Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/813 K.2023/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 12/09/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında; “Perakende satış sözleşmesi/ ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, yetkilileri tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı hazırlanarak kaçak yapılan tüketimin tahakkuku sağlandığını, bu kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; . ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisinde olan bu alacak için açılacak davada da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap detaylarında Kaçak Faturalama Dönemi 07.12.2018 - 12.09.2019 tarihleri arasını kapsayan dönem olarak belirtildiğini, . Sayaç okuma işleminin yapıldığı yerin 24.04.2019 tarihinde düzenlenen, 05.05.2019 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile depo olarak kullanılmaya başlandığını, bu tarihten önceki kullanımların müvekkile ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Bilirkişi incelemesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davalının dava konusu edilen kaçak elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, haksız filin işlendiği yerin Yenimahalle/ ANKARA olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

... İcra Dairesinin 2022/208 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 9.221,95 TL Asıl Alacak, 744,21 TL işlemiş faiz, 133,96 TL KDV olmak üzere toplam 10.100,12 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının kaçak enerji tüketim borcu olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

12.09.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; Abone grubu: Ticarethane Demant güç: 0,136 kw, Toplam : 7616,474 kwh, Açıklama : Perakende satış sözleşmesi /ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 24.04.2019 tarihli kira sözleşmesinde; Kira başlangıç tarihinin 05.05.2019 olduğu, sözleşmenin 6. Maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15 gün içerisinde elektrik, doğalgaz aboneliklerinin kiracı adına yapılacağı, kira sözleşmesinin 24.04.2019 tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın, 05.05.2019 kiralama tarihinden kaçak elektrik kullanımım tespit edildiği tarihe kadar 130 gün geçtiği, bu durumda ortalama elektrik tüketim değeri dikkate alındığında davalı tarafın 130 gün x 27,02 kwh — 3.536,34 kwh kaçak elektrik tükettiği, 13.09.2019 tarihinden itibaren taraflar arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı ve sonrasında davalı tarafın kaçak elektrik tüketim tespiti yapılmadığı,

Bu durumda 05.05.2019 ile 13.09.2019 tarihleri arasında davalı tarafın 130 gün süresince toplam 3.536,34 kwh kaçak elektrik kullandığı ve ilgili dönemdeki elektrik tarifelerine göre tablo 3 hazırlandığını, bu tabloya göre; davalı tarafın davacıya Vergisiz, Fonsuz, gecikme cezası hariç toplam tutarı 3.300,81 TL, vergili ve fonlu, gecikme cezasız 4.004,57 TL tutarında borçlu olduğu, davalı tarafın Mahkemeye sunduğu kira sözleşmesi geçerli kanaatine varıldığında ise.

Davalı tarafın 07.12.2018 ile 12.09.2019 tarihleri arasında 280 gün kaçak elektrik kullandığı, bu tarihler arasında 7.616,74 kwh elektrik tükettiği ve ortalama tüketilen elektriğin 27,02 kwh/gün olduğu, Bu durumda 04.12.2018 ile 13.09.2019 tarihleri arasında davalı tarafın 280 gün süresince toplam 7.616,74 kwh kaçak elektrik tükettiği ve ilgili dönemdeki elektrik tarifelerine göre tablo 4 hazırlandığını, bu tabloya göre; davalı tarafın davacıya Vergisiz, Fonsuz, gecikme cezası hariç toplam tutarı 6.805,44 TL, vergili ve fonlu, gecikme cezasız 8.258,85 TL tutarında borçlu olduğu mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına göre, davalının EPTH Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi gereğince dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullandığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalının sunduğu kira kontratı mahkememizce kabul edilmiş olup davalı tarafın, 05.05.2019 kiralama tarihinden kaçak elektrik kullanımım tespit edildiği tarihe kadar 130 gün geçtiği, bu durumda ortalama elektrik tüketim değeri dikkate alındığında davalı tarafın 130 gün x 27,02 kwh — 3.536,34 kwh kaçak elektrik tükettiği davalı tarafın davacıya Vergisiz, Fonsuz, gecikme cezası hariç toplam tutarı 3.300,81 TL, vergili ve fonlu, gecikme cezasız 4.004,57 TL tutarında borçlu olduğu kabul edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir.

Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde.

6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.

(HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)

Dosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin ve dolayısı ile taraflarca kararlaştırılmış faiz oranı bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz ve KDV’nin istenemeyeceği kanaatine varılarak davanın 4.004,57-TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır