Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2022/985

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/834 Esas

KARAR NO : 2022/985

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVALI : ... -

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurum tarafından Afşin-Elbistan B Termik Santralinin kömür ihtiyacının karşılanması amacıyla 27/10/2006 tarihinde açtığı ihaleye katıldığını, ihaleyi kazanması üzerine davalı kurum ile aralarında "Afşin-Elbistan Kömür Havzası Çöllolar Kömür Sahası 17.250.000 ton/yıl kömür üretim kapasiteli açık maden işletmesi hizmet alımı işine ait sözleşmenin" imzalandığını, sözleşmenin 3 yıl yatırım ve 25 yıl işletme dönemi olmakla üzere 28 yıl süreli olup 02/04/2007 tarihinde imzalanarak uygulamaya konulduğunu,

3 yıllık yatırım süresi bitirilerek 25 yıllık işletme dönemine geçilmesinden sonra müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı halde tamamen davalıdan kaynaklanan nedenlerle davalının ağır kusuru sonucunda işletme dönemi takip eden ikinci gün meydana gelen heyelanlar sonucunda yetkili mercilerce üretim faaliyetinin 17/02/2011 tarihinde durdurulduğunu, sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sonlandırılarak tasfiye edildiği 06/10/2021 tarihine kadar davalı ... yüzünden üretim yapma imkanı olmadığını ve müvekkilinin telafisi kabil olmayacak zararlara uğradığını, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/288 E,sayılı dosyasında açtıkları davanın halen derdest olduğunu, anılan dava dosyasında davalı şirketin kusuru ile 06/02/2011 ve 10/02/2011 tarihlerinde meydana gelen heyelanlar sonucunda 06/02/2011 tarihinden itibaren kömür üretimi yapılamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 17. Maddesine dayalı olarak 07/02/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki zarara ilişkin tazminat ve davalının talimatı ile yapılan sözleşme dışı işlerin bedelini talep ettiklerini,

2018 yılına kadar ki döneme ait aynı zarar iddiasına dayalı olarak açıkları davaların söz konusu dosya ile birleştirilerek görülmekte olduğunu, işbu davada ise 01/01/2018-06/10/2021 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak sözleşmedeki garanti akdine dayalı tazminat istemi yönünden icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiklerini beyanla dava dosyasının aralarındaki bağlantı bulunması nedeniyle ...

1.ATM'nin 2015/288 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 01/01/2018-31/12/2018 dönemine ilişkin olarak 338.324.959,48-TL , 01/01/2019-31/12/2019 dönemine ilişkin olarak 396.328.896,79-TL, 01/01/2020-31/12/2020 dönemine ilişkin olarak 357.278.137,13-TL, 01/01/2021-06/10/2021 dönemine ilişkin olarak 345.332.483,51-TL olmak üzere toplam 1.437.264.476,91-TL tazminat asıl alacağı ve ferilerinin tahsiline yönelik olarak ...

30.İcra Müdürlüğünün 2022/11180 E.sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2 m.gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dosyamızda tensiben birleştirme kararı verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK 470 vdm. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan borca aykırılık nedeniyle doğduğu ileri sürülen zararın tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde birleştirme talebine konu ... 1. ATM’nin 2015/288 E. sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesi ve dosya kapsamı UYAP üzerinden incelenmiş, taraflarının işbu dosyamız tarafları ile aynı olduğu, bahse konu dava dosyasında dosyamızda dava konusu isteme dayanak sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 07/02/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki zarara ilişkin tazminat ve davalının talimatı ile yapılan sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsilinin talep edildiği, dava konusu ve sebebinin de taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu, birleştirme talebine konu dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyası ile birleştirme talebine konu ...

1.ATM'nin 2015/288 E. dosyasının taraflarının ve konusu ile sebebinin tazminat talebine konu dönemlerin farklılığı ve anılan dosyada ilave talep olarak ilaeri sürülen sözleşme dışı imalat bedeli kalemleri haricinde aynı olduğu, her iki davada dava konusu istemlere dayanak olarak ileri sürülen maddi ve hukuki olguların da aynı olması itibariyle dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,

dosyamız ile birleştirme talebine konu dava dosyaları arasında delillerin değerlendirilmesi bağlamında aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının usul hükümleri gereğince daha uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı, yine birleştirmede davaların bulunduğu aşama itibarıyla hukuki yararın da mevcut olduğu anlaşılmakla.

HMK’nın 166 vd. m. gereğince birleştirme talebinin kabulüne, dosyamızın ... 1.ATM’nin 2015/288 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza