Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2024/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından davacı kurum aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan dava sonucunda İ.... .... .... Esas sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle.... .... .... E.sayılı dosyasında 20.02.2009 tarihinde 14.110,58 TL ödeme yaptığını, davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili gerektiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Müflis.... .... .... Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin.... .... .... numaralı dosyası ile devam ettiğini, mevzuat hükümlerine göre davacı tarafın İflas Müdürlüğü'ne alacak başvurusunda bulunması düzenlenen sıra cetvelinin ilanını beklemesi daha sonra kararın tebliği ile sıra cetvelinin ilanından sonra süresinde, müflis şirketin İflas İdare Memurluğu taraf gösterilerek İİK.235 gereği iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacı tarafın alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının, masaya alacak kayıt başvurusunda bulunmadan iş bu davayı ikame ettiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile.... .... .... E.sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebinden ibarettir.

Davalı .... ..... ..... esas sayılı dosyasında davalının tasfiye işlemlerinin başlatıldığı dosyaya kazandırılan belgelerden anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 28/05/2009 tarihinde iflas kararı verilmiş, davacı taraf aleyhine İzmir 10. İş Mahkemesinin 2007/276 Esas sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından 20.02.2009 tarihinde ödeme yapılmıştır.

İflas İdaresince eldeki davada mahkememizce yazılan müzekkereye cevap verildiği ve cevap ekindeki belgelere göre, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve davaya konu 14.1410,58 TL alacak yönünden 14/09/2018 tarihli toplantıda alınan 601 nolu karar ile İİK 208-207-242 maddeleri gereğince TALEP EDİLEN ALACAĞIN KABULÜ İLE 1. (BİRİNCİ) SIRAYA KAYDINA karar verildiği bildirilmiştir.

Bu doğrultuda; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi gerekir. ( Yargıtay 19. HD'nin 25.11.1999 tarih ve 7032 E, 7129 K; 11. HD'nin 22.08.2007 tarih ve 2005/13761 E, 2007/624 K; 02.11.2007 tarih ve 8826 E, 11712 K. sayılı emsal ilamları)

Eldeki davada da dava devam ederken 14/09/2018 tarihinde, dava konusu rücu alacağı iflas idaresince kabul edilmiş ve 1. sıraya kaydı yapılmış olup, buna göre dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1.maddesinde; davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere; davanın konusuz kalması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumu ile dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gereklidir.

Somut olayda, davacı ile iflas eden şirket arasında ypıaln sözleşeme hükümleri, davacı tarafından yapılan ödeme birlikte değerlendirildiğinde davalının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ve bu doğrultuda yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.