Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/893 K.2023/513

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı şirkete 26.10.2021 tarih, OZN2021000000147 Nolu, 3.020,80 USD bedelli Faturada belirtilen — 32 m2 ... Parkenin satış ve montaj işlemini yapıldığını, 26.10.2021 tarih ve OZN2021000000147 Nolu E-Fatura davalıya gönderildiğini, davalı tarafından fatura kabul edilerek, alacağa istinaden şirket yetkilisi Hakan BAŞER tarafından 850,00.-USD kısmi ödeme yapıldığını, davalının 2.170,80 USD. Bakiye borcu kaldığını, kalan bakiye borcunu ödememesi sebebi ile... 12. İcra Müdürlüğü 2021/18289 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmesi dolayısıyla borçlarının bulunmadığını, yapılan işte ayıp olduğunu, Müvekkil şirket yetkilisi Hakan BAŞER, 26.04.2021 tarihinde Davacı şirket yetkilisi ...' in banka hesabına 2.950,00 EURO (Avrupa Para Birimi) havale yaptığını, Müvekkil şirket yetkilisi Hakan BAŞER, 30.07.2021 tarihinde Davacı şirketin banka hesabına 850,00 USD (Amerikan Doları) havale yaptığını, Davacı şirketi ise, işbu dava konusu 26.10.2021 tarihli 3.020,00 USD (29.463,98 TL.) bedelli faturayı düzenlediğini,

Fatura bedelinden ise sadece Müvekkil şirket yetkilisinin 30.07.2021 tarihinde ödediği 850,00 USD' yi mahsup ettiğini, Oysa ki. Müvekkil şirket yetkilisi 26.04.2021 tarihinde 2.950,00 EURO havale işlemi gerçekleştirmiş olup, bu ödeme fatura bedelinden mahsup edilmediğini beyan ederek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Fatura, ticari defter kayıtları -Bilirkişi raporu - Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2021/18289 E. sayılı dosyası -BA-BS formları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 12 İcra Dairesi 2021/18289E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Ozan. Or. Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından, 26.10.2021 tarihli OZN2021000000147 NUMARALI faturadan kaynaklanan bakiye alacağı nedeniyle 2.170,80-USD asıl alacak, 6,66-USD işlemiş faiz, olmak üzere toplamı 2.177,46-USD'nin tahsili amacıyla borçlu MARQUALİTY PATENT TİCARET ŞİRKETİ aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, anlaşılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkemeye muhatap 10.02.2023 tarih ve E-11169917-250.02.01-77770 sayılı yazısı ekinde gönderilen davacı şirkete ait Bs formlarının tetkikinde, davalı şirkete 2021 yılında düzenlenmiş KDV hariç 24.969,47 TL'lik faturanın ilgili dönemde Vergi Dairesine Beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Mitatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkemeye muhatap 10.02.2023 tarih ve E-61635183-250.02.(1450332644)-77023 sayılı yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait Ba formunun tetkikinde, davacı şirket tarafından 2021 yılında düzenlenmiş KDV hariç 24.969,47 TL'lik faturanın ilgili dönemde Vergi Dairesine Beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasına sunulan Garanti Bankası banka dekontlarının tetkikinde; 30.07.2021 tarihinde Hakan BAŞER tarafından davacı Ozan Orman Ürünleri firmasına 850,00 USD ödeme yaptığı ve davacı firma kayıtlarında 850,00 USD karşılığı 7.222,88 TL olarak kayıtlarına intikal ettirildiği, 26.04.2021 tarihinde Hakan BAŞER tarafından davacı ... hesabına 2.950,00 Euro ödeme yaptığı tespit olunmuştur.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 24.03.2023 tarihli bilirkişi asıl raporunda; Davacı şirketin takip tarihi (21.12.2021) itibariyle davalı yandan 22.241,10 TL (2.170,80 USD) alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Davacının ticari defterlerinin yerinde incelenmemesi ve davalının ticari defterleri ile ilgili inceleme yapılmadan raporun düzenlenmesi sebebiyle SMMM bilirkişiden 27.04.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda özetle. Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, Davacı şirket tarafından 26.10.2021 tarih OZN2021000000147 nolu “...

Parke Deck Terme ve Parke Montaj Malzeme ve İşçiliği” açıklamalı (24.969,47 TL * KDV dâhil 4.494,50-) 29.463,98 TL'lik (2.560,00USD * KDV 460,80 - 3.020,80 USD) e- fatura düzenlediği, davalı yan yetkili Hakan BEŞER tarafından 30.07.2021 tarihinde 850,00 USD (7.222,80 TL) ödeme yapıldığı ve 31.10.2021 tarihi itibariyle davacı cari hesap bakiyesi 22.241,10 TL (2.170,80 USD) davalı yandan alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiğini, Davalı şirketin Mitatpaşa Vergi Dairesinin 145 033 2644 sicil nolu mükellefi olduğu,

ticari ilişkiye ait fatura ve davalı yanca 2021 yılı içerisinde yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinde ve/veya yasal süresi içerisinde (01.01.2022 tarihinde kayda alındığı) ticari defter ve kayıtlara ntikal ettirilmediği, bu nedenlerle ticari defterlerin VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmamış olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre;

davalı yanın 01.01.2022 tarihi itibariyle davacı yandan 7.311,94 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Ancak, davalı şirket adına Hakan BEŞER tarafından Garanti Bankası aracılığı ile 26.04.2021 tarihinde ... adına/şahsi hesabına 2.950,00 Euro (dekont üzerinde açıklama bulunmamaktadır.) ödeme yapıldığı ve davalı şirket ticari defter kayıtlarına 29.374,92 TL olarak (26.04.2021 tarihinde geçerli T.C.

Merkez Bankası Alış Kuru ile) kayıtlarına intikal ettirdiği, ticari ilişkide davalı yan tarafından yapılan 2.950,00 Euro karşılığı 29.374,92 TL ödemenin Sayın Mahkemece kabul edilmesi durumunda (2.950,00 Euro karşılığı 3.552,24 USD) davalı şirketin davacı yandan 7.311,94 TL (1.381,44 USD) alacaklı olduğu, Aksi durumda davacı şirketin davalı yandan 22.241,10TL (2.170,80 USD) alacaklı olacağı mütalaa olunmuştur.

Taraflar arasında; Parkenin satış ve montaj işlemine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu ve fatura konusu işin yapıldığı ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşme hükümleri gereği işin yapılmasında ayıp ve eksiklik bulunup bulunmadığı, davalının bu iş dolayısıyla ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde ayıp iddiasında bulunmuş ise de ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle ayıp iddiası mahkememizce dikkate alınmamıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği bakiye iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu,

takibe dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ve BA-BS formları ile vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle davacı fatura konusu işi yaptığını ispatlamıştır.

Davalı vekili ise her ne kadar fatura konusu borcun tamamını ödediği iddiasında bulunarak 2 adet ödeme dekontu sunmuş ise de; sunduğu 26.04.2021 tarihli ... adına/şahsi hesabına 2.950,00 Euro yapıldığına ilişkin ödemenin takibe dayanak 26.10.2021 tarih OZN2021000000147 nolu 3.020,80 USD bedelli faturadan 6 ay önce yapılmış olması nedeniyle bu ödemenin icra takibine dayanak faturaya istinaden yapıldığı mahkememizce kabul edilmemiş olup, ayrıca davacı şirket temsilcisinin kesin nitelikte yemin beyanı dikkate alındığında davalı ödeme iddiasını ispatlayamamıştır.

Açıklanan nedenlerle faturanın konusu işin davalıya tam ve gereği gibi teslim edildiği anlaşılmış olup, davacının bilirkişi ek raporunda hesaplanan 2.170,80 USD asıl alacak yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, davacının icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu tespit olunmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim.... · ¸e-imzalıdır