Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/895 K.2023/756

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/895

KARAR NO : 2023/756

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 19/01/2022

KARAR TARİHİ: 21/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalının Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 1.821.918,72 TL, ... sayılı takip dosyasından ise 5.867.156,08 TL olmak üzere toplam 7.689.074,08 TL'lik ilamsız icra takibi başlattığını, takiplerin derdest olduğunu, takiplerin davacıyı dolandırmak amacıyla suiniyetle yapıldığını, takiplere ilişkin ödeme emirlerinin usulsüz bir şekilde şirketin diğer ortakları ile husumetli olan ortağı -ve davacıyı dolandırmak kastıyla davalıyla iş birliği yaparak takiplerin açılmasında ilgili olan- ... tarafından alındığını, şirketten gizlendiğini,

bu sebeple borca itiraz edemediklerini, tesadüfen 06.07.2020 tarihinde haberdar olduklarını ve itiraz ettiklerini, taraflar arasında borç oluşturacak hiç bir ticari ilişki, alış veriş, çek, senet vb. belge bulunmadığını, davalının ev hanımı olduğunu öne sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı takiplerinde usulüne uygun şekilde ödeme emirlerinin şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, süresi içerisinde takibe itiraz edilmediğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olmadığını, ticari faaliyette bulunduğunu, davacı tarafa icra takibi edilen miktarda nakit ve çek verdiğini, şirketin müdürler kurulu başkanı ve en büyük hissedarı olan kişinin beyanlarına ve kabulüne rağmen davacının müvekkilin alacağını ödememek amacıyla çeşitli senaryolar uydurmaya çalıştığını, müvekkilin alacağının şirket yetkilisi tarafından açıkça kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; davalının Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 1.821.918,72TL, ... sayılı takip dosyasından ise 5.867.156,08TL olmak üzere toplam 7.689.074,08TL'lik ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı davaya konu icra takibine konu alacağını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın ticari defterlerinde yer alan faturaların davacı defterlerinde yer almadığı, davalı tarafın bununla birlikte bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı görülmüştür.

Zaten davalı taraf söz konusu mal ve hizmetin davacı şirketin yetkilisi ...'a verildiğini bu kişinin davacı şirket adına hareket ettiğini söylemiştir. Davalı taraf yaptığı işin kapsamı ve tuttuğu ticari defterler dikkate alındığında tacirdir ve basiretli bir şekilde davranmakla yükümlüdür.Bu nedenle dava dışı kişi ile yaptığı ticaret sırasında da bu yükümlülüğü gereğince davacı şirket adına fatura düzenlemesi gerekirdi. Bununla birlikte ...'ın savcılıktaki ifadesinde de ticaretin davalı ile değil eşi ... ile yapıldığını söylemiştir. Kaldı ki ...'ın davacı şirketi tek başına temsil yetkisi de yoktur.

Açıklanan bu nedenlerle davalı tarafın alacağını yazılı delillerle kanıtlayamadığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, yemin delili ise davalı tarafın dayandığı vakıa (yani ticaretin ... ile yapıldığı) karşısında hatırlatılmamış,davanın kabulüne karar verilmiş, ancak şartları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza