Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/895 K.2024/508

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/895 Esas - 2024/508

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/895 Esas

KARAR NO : 2024/508

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... 14. icra Dairesi’nin 2022/19640 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığı ve takibinin hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun ve organize bir sahtekârlık şebekesinin ürünü olduğunu, bahse konu fatura iade edildiği,

yapılan icra takibinin haksız ve çekin sahte oluşu davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ticari faaliyeti olmamasına rağmen sahte bir fatura düzenlendiğini ve bahse konu faturanın noter ihtarı ile kendilerine iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin e-tebligat adresini aktif kullanmadığı ve bahse konu icra takibinin başlamasını fark etmediği ve takip kesinleştiğini, davalı haciz yoluna başvurduğunu, müvekkili şirketin davalıyla herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamakta ve bahse konu fatura asılsız olduğunu, olaya ilişkin çek ve şüpheliler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam etmekte olduğunu, ... 69. Noterliğinin 08/09/2022 tarihli 26672 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalı şirkete bu hususların ihtar olunduğu, ayrıca davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden Vedat isimli şahıs da 07/09/2022 tarihinde müvekkili şirketin ofisine geldiği,

Murat Karakaya adlı şahsın aracı olduğunu söylediğini, çek karşılığı Manolya davetiye olarak 1 tır davetiye malzemesi verdiğini beyan etmiş olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarih, GIB 2022000000001 nolu KDV dahil 800.000,24-TL tutarındaki faturanın, müvekkili şirketle herhangi bir ilgisi ve herhangi bir ürün siparişi, ürün teslimi ve ödeme olmadığını, bu sebeple faturanın kayda alınmayacağı ve faturaların davalıya iade edildiğini, ihbar ve itirazen bildirmiş olduğunu, yapılan takip tamamen kötü niyetli ve müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye yönelik olduğunu,

2022 yılının 8. Ayında 1 nolu e arşiv fatura düzenlendiği ve 8. aya kadar bir tane bile fatura olmamasının sahtekarlık için bu şirketin kullanıldığını ispat etmekte olduğunu, müvekkili ... ... ...

Factoring Şirketinin Genel Müdürlük/İstanbul' dan aranmış olduğunu, iptal edilip factoring firmasına bilgisi gönderilenler de sıkıntı olduğu gözlendiğini, yine sahte çeklerin oldukça profesyonel baskı kalitesinde ve gerçeğe yakın olması dikkat çekici olduğu, bu nedenle başka çeklerde de fazlaca mağduriyet yaratacak şekilde sahte çek keşide edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; telafisi güç veya imkânsız zararların oluşmaması için ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/19640E. sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması adına teminatsız veya aksi halde Mahkeme tarafından uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, başta takibe konu fatura olmak üzere müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasındaki ticari ilişki itibarında, davacı yana 800.000 adet muhtelif davetiye ve zarf satımının gerçekleştirildiğini, satımı gerçekleştirilen mallara ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 15/08/2022 tarihli fatura davacı yana iletilmiş olduğunu, davacı yan mezkûr tarihli faturaya ilişkin itirazlarını ihtar ettiğini ileri sürmüş ise de.

08/09/2022 tarihli ihtar "8 günlük fatura itiraz süresi" geçtikten sonra keşide edilmiş olduğunu, TTK'nın m.21/2 maddesi gereğince davacı yanın yasal süresi içerisinde itiraz etmediği fatura içeriğinin sahih olmadığı şeklindeki iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı yan, 800.000 adet muhtelif davetiye ve zarfın 800.002,24-TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek anlaşma konusu malların satışı ve teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine müteakiben davacı tarafa fatura düzenlemiş olduğunu,

ancak davacı tarafça süresi içerisinde geçerli bir fatura itirazında bulunulmadığı gibi malların bedelinin de müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu ve müvekkili şirketin işbu ilişkiye istinaden malları teslim ettiği hususları, dilekçe ekinde sundukları belgeler ve mahkemece toplanmasını istedikleri diğer belgelerle ispat edilecek olduğunu, davacı tarafın malların bedelini ödediğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını,

müvekkili şirketin ne herhangi bir çekle ne dava dilekçesinde belirtilen isimlerle ne suç duyuruları ve organize bir sahtekârlık şebekesiyle uzaktan yakından alakası bulunmadığını, müvekkili şirkete yönelik.

"İcra takibi hukuka aykırı dayanaktan yoksun olup organize bir sahtekarlık şebekesinin ürünüdür." şeklindeki yersiz ve mesnetsiz ithamların kabulü mümkün olmadığını beyanla öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine, aksi kanaat hâsıl olursa davanın esastan reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının aleyhine İ.İ.K.

72/4.m. uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Fatura ve ihtarname - Çek suretleri -... 14.İcra Dairesi'nin 2022/19640E. sayılı takip dosyası örneği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma istinaden tanzim edildiği ileri sürülen fatura nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

UYAP üzerinden dosyamız arasına örneği celp edilen ... 14.İcra Dairesi'nin 2022/19640E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine takip dayanağı olan KDV dahil toplam 800.002,24-TL bedelli faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, borçlu Şirketin takibe vâki itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda konusunda uzman grafolog bilirkişiden alınan raporda; dosyamıza sunulan fatura ve sevk irsaliyesinin yapılan grafolojik incelemesi sonucunda sol üst bölümünde “Manolya Davetiye” antedini hâvi, “IBM İnşaat İthalat İhracat Anonim Şirketi” adına düzenlenmiş,12.08.2022 düzenleme tarihli ve A 422822 Sıra numaralı, sevk irsaliyesi,yine sol üst — bölümünde “SARIKAYA NAKLİYAT” antedini havi,“Manolya Davetiye Mat. Sa. Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş, 12.08.2022 tanzim tarihli ve 116190 numaralı fatura üst kısmındaki matbu kaşe üzerine tersim edilen imzaların muteriz davalı Şirket yetkili temsilcisi İmran Müjdeci'nin eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Grafolog bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, SMMM ve borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişilerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelendiği rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, e- defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, davalı şirket ticari defterlerinin ayrıntılı ayrıntılı, anlaşılır olduğu ve defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, ancak 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen e- faturanın, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı, ayıca davacı yan tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu,

davacı yanca dava dilekçesinde beyan edilen çeklerin davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı yanca düzenlenen e- faturanın davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, dava konusu malların davalı tarafından davacıya nakliye aracılığı ile teslim edildiği beyan edilmiş olup 12.08.2022 tarih A-422822 irsaliyenin Eksiksiz Teslim Alan bölümünde Yusuf SARIKAYA adı ve imzası ile ... plaka numara yazılı olduğu, Havva SARIKAYA – Sarıkaya Nakliyat firması tarafından davalı şirket adına düzenlenen nakliye faturasının davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı,

faturanın kapalı/bedeli alınmıştır şeklinde düzenlendiği ve nakliye fatura bedeli olan 200 TL’nin davalı şirket yetkilisi Vedat YILDIZ tarafından ödendiğinin fatura üzerinde beyan edilmiş olduğu, ancak Sarıkaya Nakliyat firması adına Yusuf SARIKAYA tarafından malların teslimine dair davalının ticari defterlerinde bir kayıt olmadığı, davacı tarafından ...

69.Noterliği aracılığı ile 08/09/2022 tarihli 26672 yevmiye nolu ihtarname ile faturanın iade edildiği, satıma konu bir tır dolusu 800.000 adet “Muhtelif Düğün Davetiye-Zarf” ın davacı alıcıya tesliminin gerçekleştiğini kanıtlayan bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalının alacağının ne miktarda olduğuna ilişkin bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosya kapsamındaki verilere ve delillere uygun tespitler içermekle denetime elverişli görülerek Mahkememiz'ce benimsenmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın dava konusu takibe dayanak e-arşiv faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı satıcının dava konusu fatura içeriğindeki davetiye ve zarfları, akdi ilişki kapsamında davacı alıcıya teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlamakla yükümlü olduğu,

akdi ilişki ve teslim olgusunu kanıtlaması halinde davacı alıcının karşı edimi olan fatura bedelini ödeme yükümlülüğünün doğabileceği, dosya kapsamında alınan grafolog bilirkişi raporu ile bilirkişi heyeti raporundaki Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen tespitler dikkate alındığında; davalı Şirketin takibe dayanak 800.002,24.-TL bedelli e-arşiv faturanın tanzimine dayanak temel borç ilişkisinin varlığının kanıtlanamadığının kabulü gerektiği, yerleşik içtihatlarda da kabul edildiği üzere;

tacirler arasındaki ticari satım kapsamında sadece fatura tanzimi ile kendisine ait ticari defterlerine kaydetmesinin fatura konusu alacağın mevcut olduğunun kabulüne yeterli olmadığı, faturayı tanzim eden tarafın ayrıca akdi ilişki ve fatura konusu malların teslimi olgusunu da kanıtlamakla da yükümlü olduğu, dava konusu faturanın davacı Şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı ve davacı tarafından noter ihtarnamesi keşide edilerek davalı Şirkete iade edildiği,

davalı Şirkete teslim savunmasını kanıtlaması konusunda yemin teklifi hatırlatılmasına rağmen davalı tarafın yemin metnini sunmadığı gibi davalı vekilinin yargılamanın son celsesinde karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini açıkça bildirdiği, bu durumda açıklanan tüm maddi ve hukuki olgulara göre; ispat yükü kendisine düşen davalının akdi ilişkinin ve malların davacıya teslimi olgusunu kanıtlayamadığı ve davacının haklılığı kanıtlanan davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile; davalı Şirket tarafından ...

14. İcra Dairesi'nin 2022/19640 E. Sayılı takip dosyasında 15/08/2022 tarihli ve GIB2022000000001 numaralı, 800.002,24-TL bedelli faturaya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin davacı şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi raporu ile sabit olan sevk irsaliyesi ve faturaya dayalı olarak aralarında akdi ilişki mevcut olmadığından, kendisine borçlu olmadığını bildiği halde davacı Şirket aleyhine dava konusu icra takibini başlatmasının takipte açıkça kötüniyetli olduğunun kabulünü gerektirdiği gözetildiğinde;

davacının yasal koşulları oluşan kötüniyet tazminatı isteminin kabulü ile.

İİK 67/2 m gereğince menfi tespit talebine konu ve hüküm altına alınan alacak miktarı toplamı üzerinden %20 oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, menfi tespit istemli davanın kabulüne karar verilmekle; davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve gerekçeli hüküm oluşturmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 239,00-TL 2-Bilirkişi ücreti : + 9.250,00-TL

TOPLAM : 9.489,00-TL