Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/102 K.2024/347

....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/02/2023

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/06/2021 tarihinde, davacı müvekkil .... içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ....sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, sürücü ....sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçla çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu beyan ederek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik 200.000,-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 13/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, poliçe teminat limitinin tamamı olan 430.000,00-TL 29/07/2022 tarihinde davacı vekili ....hesabına ödendiğini, bakıcı giderinin poliçe teminat limiti kapsamında olmadığının, davacının mürafik kusurunun indirilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, Maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından doğan sürekli bakıcı gideri nedeni ile maddi istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; .... bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş açık yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan 05 HE 560 plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 29/03/2021-29/03/2022 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu sakatlık teminat limitinin 430.000-TL, tedavi gideri teminat limitinin ise 430.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait tedavi belgeleri toplandıktan sonr.... Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince kazazede davacının sürekli özür oranının % 93 olduğu, iyileşme süresinin 360 gün olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 13.04.2023 tarihli .... %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ....'ın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyamızda aldırılan 17.04.2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunda ise özetle; Davacı lehine, 10.711.706,08 TL sürekli bakıcı zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün %85 kusuruna göre 9.104.950,17 TL sürekli bakıcı zararı hesaplandığı, 13.06.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olup, davacının 430.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili 17.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 430.000-TL sürekli bakıcı gideri tazminat talebinde bulunmuş olup bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Davalı yan vekili cevap dilekçesinde müvekkili davalının dava konusu sürekli bakıcı gideri alacağı talebinden hukuken sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Ancak sözkonusu savunmaya itibar edilememiştir. Zira, bilindiği üzere davalı Sigorta şirketi, zorunlu trafik sigortacısı olarak motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almaktadır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Daha açık bir anlatımla, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur.

Ancak belgesiz tedavi giderlerinden ise; davalı sigorta şirketi ile işleten ve sürücünün sorumlulukları aynen devam etmektedir. (bkz. ..... sayılı ilamı) Yine, sürekli bakıcı gideri zararı kalemleri de kazazede davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile oluştuğu sabit olan doğrudan bedensel zararına bağlı olarak ileri sürülmüş olup davalı sigorta şirketinin yukarıda değinilen yasal düzenleme kapsamındaki sorumluluğu aynen devam etmektedir.

Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin değinilen maddi tazminat alacağı kalemine yönelik itirazına Mahkememiz’ce itibar edilmemiştir.

Bu durumda, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı olarak davacının bilirkişi raporları ile sabit olan sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi zararını tazminle yükümlüdür.

Dosya kapsamında davalıya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonu olan 16/08/2022 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olması nedeniyle bu itibaren itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan.... araç olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edilmesi nedeniyle yasal faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, kazazede davacının davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile gerçekleşen ve dosyada mevcut kusur raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden,

sigortalı araç sürücüsünün %85 kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan kaza nedeni ile oluşan dava konusu maddi zararlarını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.

Bu nedenle de, davacının değer artırım dilekçesi de gözetilerek Mahkememiz’ce de benimsenen 17.04.2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü, dava konusu 430.000-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

....