Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2024/405

....

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davacının .... plakalı ... marka, ....

13.03.2013 Trafiğe Çıkış tarihli aracı davalı taraftan satın almış olduğunu ve araçta HARARET su lambasının yanmasını takiben 05.10.2022 tarihinde davacının davalı tarafa müracaat ederek durumu bildirdiğini ve arızanın tespiti ile aracın onarılmasını talep ettiğini, Davalı tarafça su eksiltme arızasının sebebinin araştırılarak sorunun silindir kapağından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun ise herhangi bir garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, arızanın giderilmesi için gerekli işlemler ve rutin bakımların yapıldığının söylenerek aracın davacıya 25.10.2022 tarihinde teslim edildiğini,

söz konusu arızanın giderilmesi ve aracın bakımı için davacı tarafından davalıya 45.974,85 TL ödemenin yapılmış olduğunu ancak araçtaki arızanın giderilmediğinin anlaşıldığını, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra su eksilttiği gibi motor ikaza lambasının yeniden yanmış olduğunu, Bundan dolayı da aracın 12.12.2022 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü ancak davalı tarafça araçta herhangi bir sorun olmadığı belirtilerek herhangi bir işlemin yapılmadığını,

Ancak çok kısa bir sonra aracın yeniden aynı arızayı vermiş olmasından dolayı davacı tarafından 23.12.2022 tarihinde yeniden davalıya müracaat edildiğini ve aracın 03.01.2023 tarihine kadar serviste kaldığını ve arızanın tespit edilmediği belirtilerek aracın tamir edilmeksizin davacıya teslim edildiğini, Aracın tüm bakımlarının yetkili serviste yapılmış olup araçta ortaya çıkan gizli ayıbın ücretsiz olarak giderilmesinin gerektiğini, Davacının söz konusu arızanın araçta kronik olarak yer aldığını sonradan öğrenmiş olduğunu ve buna rağmen arızanın giderilememiş olunduğunu,

Araçta aynı arızanın devam etmekte olduğu ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu.... şase numaralı aracın motor soğutma sıvısında eksiltme olduğu. motorun sökülüp yapılmadan arızanın neden kaynaklandığının tespit edilemeyeceğini,

motorun sökümü yapıldıktan sonra motor bloğunda çatlak veya farklı bir deformasyon olup olmadığının (basınç testine tabi tutulmak kaydıyla) tespit edilebileceği”nin belirtildiğini iddia ederek davanın kabulü ile Davalı tarafa ödenen ancak aracın tamir edilmemiş olunması nedeniyle iadesi gereken parça ve işçilik bedeline mahsuben şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren tahsili dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçla ilgili olarak meydana gelen arızanın kronik bir arıza olup olmadığı, tamir sürecinde davacıya ayıplı hizmet verilip verilmediği ve ücretsiz onarımının talep edilip edilemeyeceği ve bu doğrultuda tamir masrafı olarak ödenen tutarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dava konusu araçla ilgili düzenlenmiş servis raporlarının, iş emirlerinin ve servis tutanaklarının celbinden ve değişik iş dosyasının celbinden sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dava konusu araçta meydana gelen arızanın kronik bir arız olup olmadığı, tamir sürecinde davacıya verine hizmetin ayıplı olup olmadığı ve bu doğrultuda tamir masrafı olarak ödenen miktarın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzimi istenmiştir.

Dosya kapsamına alınan 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;Davacıya ait dava konusu .... plakalı araçta meydana gelen motor suyu eksilmesi arızanın dava konusu araç 10 yıllık ve 122.347 km.de iken ilk kez ortaya çıkan kronik bir arıza olmadığı, Tamir sürecinde davacıya ait araç silindir kapağında kılcal çatlak tespit edilmiş ve silindir kapağı ve gerekli diğer müştemilatı değiştirilmiş olup, sonrasında devam ettiği belirtilen motor soğutma suyu eksilme olayının davalının yapmış olduğu tamir işlemlerinden kaynaklandığını belirtir somut bir tespit olmamakla, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğunun söylenemeyeceği.

Keza su eksiltme olayının davalı tarafça yapılan tamirden sonra 10 yıllık araç için başka bir unsurdan kaynaklı olarak da ortaya çıkabileceği gibi, yukarıda da belirtildiği üzere “...motorun hararet yapmasının sebebinin; hazneden suyun taşması, contanın eskimesi veya yanması, üst kapak contasının yıpranması,

radyatördeki deformasyonlar, termostat arızası, motor kılcal çatlakları, contalar, devirdaim pompası arızaları, radyatör bağlantı hortum deformasyonları, korozyona uğramış gevşek veya hasar görmüş kelepçeler, silindir kapak contası vb....” unsurlardan dolayı da oluşabileceği, Dolayısıyla davacı tarafça tamir masrafı olarak davalıya ödenen miktarın davacıya iadesi şartlarının oluşmadığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekilinin rapora itirazının değerlendirilmesi için dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış ve bu doğrultuda alınan 24/04/2024 tarihli raporda da ilk rapordaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile; meydana gelen arızanın kronik bir arıza olmadığı, zamanla kullanma şartlarına göre oluşabilecek bir arıza olduğu, yapılan tamir sonrasında devam ettiği belirtilen motor suyu eksilme olayının davalının onarımını yaptığı silindir kapağı değişiminden meydana gelmediği bu sebeple davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olmadığı, İkinci defa meydana gelen su kaçırma olayının, davalının aracın onarımını yaptıktan sonra aracın 1.983 km. yol yaptıktan sonra oluştuğu, meydana gelen arızanın başka unsurlardan kaynaklı oluşabileceği tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

....