Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2024/283

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

10.05.2022 tarihinde saat 18.10'da ... kontrolündeki müvekkile ait araç yaya geçidinde yaya yol verdiği esnada, arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, çarpma sonucu müvekkile ait aracın arka kısmında maddi hasar meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 kusurlu bulunduğunu, İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait kazaya konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç onarımda kaldığını, müvekkile ait aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkil hali hazırda bulunan araç kiralama işlerini gerçekleştiremediğini,

bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu beyan ederek FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK ÜZERE ŞİMDİLİK 1.000-TL tutarındaki tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya hak düşürücü süre, zamanaşımı def’i, görev, yetki, husumet, derdestlik, dava ehliyetinin yokluğu, kesin hüküm, hukuki menfaat, dava şartlarının yokluğu ve diğer ilk itirazlar bakımından itiraz ediyor, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket aracın sadece maliki konumunda olduğunu, kaza aracın sevk ve idaresi serkan sarıkaya’da iken gerçekleştiğinden, serkan barut bugsaş a.ş. bünyesinde çalıştığından kuruluşumuz işbu davanın husumet tarafı olmadığını, müvekkil kuruluşa ait araç şoförü kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminat istemine ilişkindir.

... tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... adına kayıtlı otobüsü ile ... ... Caddesi kavşağında ... caddesine dönüş yapmak istediği esnada yakın önünde aynı istikamette seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya geçidinde yayaya yol vermek için ani duruşa geçtiği sırada, takip mesafesini koruyamayan ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; ...” un 56/1-c maddesini ihlal etmesi nedeni ile ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...” in kazada KUSURSUZ olduğu, kaza tarihini kapsayan 2 günlük onarım gün süresi içerisinde oluşan HAK MAHRUMİYETİNİN KDV HARİÇ 2.000,00 TL (KDV DAHİL 2.360,00 TL) olduğu mütala olunmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Dosyanın zaman aşımı defi yönünden incelenmesinde; davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı defi'nde bulunulduğu anlaşılmakta olup, öncelikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı) Yargı kararları ile öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. ...

Olay trafik kazasından kaynaklandığından zamanaşımı yönünden KTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Somut olayda taraflar arasındaki trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası olduğu, olayda yaralanma ve/veya ölüm olmadığı anlaşılmakla KTK’nın 109/2 maddesi hükmünün uygulanma alanı bulunmamaktadır. Davanın kısmi tazminat davası şeklinde açılması nedeniyle sadece dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı yönünden zamanaşımı kesilmiş olup, fazlaya ilişkin saklı tutulan tazminat kısmı yönünden zamanaşımı süresi işlemeye devam etmektedir. Davaya konu trafik kazası 10/05/2022 tarihinde gerçekleşmiş olup, 10/05/2022 olan kaza tarihinden, 13/03/2024 ıslah tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiş olup, davalı vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araç ile davalı şirkete ait olan aracın 10.05.2022 tarihinde karıştığı kazada davacının aracını onarım süresince kazanç kaybına uğradığını belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu kaza nedeniyle davacının kazanç kaybının KDV DAHİL 2.360-TL olduğu, davalı şirkete ait aracın dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu doğrultuda davacının davalıdan 2.360-TL kazanç kaybı tazminatı talep edebileceği, temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu görüldüğünden, açılan davanın yukarıdaki gerekçelerle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....