Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/663

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2023/444 Esas

KARAR NO : 2024/663

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

ALACAĞI TEMLİK EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 06/08/2009

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı aleyhine icra takibine konu edilen 135.000,00 TL bedelinde 08/09/2008 tarihli bononun davacı imzası hile alınmak suretiyle oluşturulduğunu, keşideci görünen davacı ile bonoda cirosu bulunan davalı ...inşaat şirketi arasında davacının senedi vermesini gerektirir bir borcu olmadığını ve bono düzenlendiği tarihte aralarında husumet olup, davalı şirketin yetkilisi ...'nın hile ile imzasını aldığını ileri sürerek takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığını ancak yazılı delil ile kanıtlayabileceğini diğer iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının ciro yolu ile bonoya hamil olduğunu iyi niyetli hamili olması nedeniyle davacı iddialarının davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-İcra dosyası, -Bono -Tanık beyanları -Ceza Mahkemesi dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından düzenlenen bononun hile ile düzenletildiği ve diğer davalı hamilin kötü niyetli hamili olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu bononun incelenmesinde, tanzim tarihi 08/09/2008, ödeme günü 08/10/2008, 135.000,00 TL bedelli ...Rent a car emrine düzenlenmiş olup, nakden kaydını içerdiği ve keşide edenin ... olduğu, imzanın ters atılmış olduğu görülmüştür.

Davacı yanın senedin hile ile oluşturulduğu iddiası maddi olguya dayalı olduğu için ceza yargılaması bekletici mesele yapılmış, yargılamanın yapıldığı Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/451 esas sayılı dosyasında katılan ..., sanıklar ..., ..., ... ve Volkan Erduran olduğu yargılama konusunun dava konusu olan 135.000,00 TL bedelli bono olduğu mahkemece yapılan yargılama sonunda özet olarak sanık ... ile katılanın uyumlu beyanları uyarınca 10 yıldan uzun zamandır tanışıyor oldukları ve ticari ilişki içinde bulundukları, ...

4. İcra Dairesinin 2007/6539 ve 2007/7456 sayılı dosyalarında takibe konu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2007/625 esas sayılı dosyasındaki ve ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1313 esas sayılı dosyasındaki yargılamaya konu 25.000,00 TL ve 30.000,00 TL bedelli senetlerdeki imzaların katılanın oğlu Hulusi'ye ait çıkması, ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2010/443 esas sayılı dosyasında araç alım satımı yaptıklarına ilişkin beyanlar birlikte değerlendirildiğinde aralarında ticari ilişki bulunduğu ve katılanın dava konusu bononun hile ile imzalatıldığı yönünde sanıkların mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada davacı tanığın .... .... .... , davacının kızı olduğunu babasının evinde olduğu bir gün kapının çalındığını Turkcell'den paket getirildiği iddiası ile babasına teslimat yapıldığını, paket üzerinde herhangi bir yazı görmemesi üzerine şüphelenerek Turkcell'i aradığını ve bir paket gönderilmediğinin öğrenilmesi üzerine Jandarma'yı aradığını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ..., davacının babası olduğunu, davacının evinde balkonda oturduğu bir sırada bir genç tarafından Nurettin'e paket getirildiğini, paketin içinden bir şey çıkmayınca şüphelendiklerini beyan etmiştir.

Davacı tanığı .... ..., davacının eşi olduğunu beyan ederek, genç bir çocuğun işini Turkcell'den paket olduğunu eşine imza karşılığında paketi verdiğini şüphe üzerine Jandarma'ya gittiklerini beyan etmiştir.

Davacı tanığı .... .... , ... ve davacının bir hususta konuşup belge imzaladıklarını ancak içeriğini bilmediğini, 31/08/2009 tarihli "beyandır" başlıklı yazıyı ...'nun kendisine baskı yapması üzerine verdiğini, amacının ...'ndan olan alacağının tahsili olduğunu, yazı içeriğinin doğru olmadığını beyan etmiştir.

Bono lehtarı ...inşaat yetkilisi ...'nın ceza yargılamasındaki beyanında bononun ...'nun nakit olarak aldığı 55.000,00 TL nakit ve 80.000,00 TL tutarında hatır çeki karşılığında verdiğini, bononun .... .... .... 'ın dükkanında düzenlendiğini, kendisinin alacaklı olup, sahte belge düzenletmediğini savunmuştur.

Ceza dosyasında yer alan tanık beyanları, mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller dikkate alındığında, davacı tarafından dava konusu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu kabul edilmekle birlikte bononun hile ile imzalatıldığı iddia edilmiş olup, buna ilişkin bekletici mesele yapılan ceza yargılamasında hileye ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunamadığından beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede de davacının eşi, kızı ve babasının yeminsiz alınan beyanları davacının bilmediği bir belgeyi imzaladığına yöneliktir. Bunun dışında taraflar arasında uzun süren ticari ilişki olup, senedin hile ile elde edildiği kanıtlanamadığı gibi bedelsizliği de yazılı delille kanıtlanamamıştır.

Lehtar şirket temsilcisi beyanında da bononun nakit ve hatır çeki karşılığında verildiği beyan edilmiş olduğundan senetteki " nakden " kaydını talil eden bu nedenle kanıt yükünü tersine çeviren bir beyanı olmamıştır.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava konusu bononun hile ile oluşturulduğu kanıtlanamadığından ve davalı hamil ... yönünden ancak kötü niyetli hamil olduğunun kanıtlanması halinde borçlu olmadığının kabulü gerekip, hamilin bono nedeniyle davacının borçlu olmadığını bildiğine dair gerek ceza yargılamasında gerek mahkememizce toplanan delillerde kötü niyeti kanıtlanamadığından davanın her iki davalı yönünden de reddine karar dair 27/12/2019 tarihinde karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde, mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi .... .... ... Karar sayılı kesin olarak verilen ilamı ile “. Menfi tespit davasının konusu olan icra takibinde alacaklı davalı ...'in takip dosyasındaki alacağını dava açıldıktan sonra 03/09/2009 tarihinde dava dışı ...'e temlik ettiği, temlik alan ...'ün de icra dosyasındaki alacağı karardan sonra 13/03/2020 tarihinde dava dışı ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Anılan maddede;“(1)Davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder.

Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür…” hükmü yer almaktadır.Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re'sen dikkate alınmalı ve 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere davacı tarafa süre verilerek bu eksiklik tamamlandıktan sonra tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir…. “ gerekçesi ile kaldırılmıştır.

İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında, icra dosya alacağını temlik alan ... davaya dahil edilerek söz konusu usulü eksiklik giderilmiştir. Dava dosyasına ilişkin yargılama kapsamında mahkememizce İstinaf incelemesi öncesinde verilen ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır