Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/474 K.2025/95

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.06.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ve ... plakalı aracın ...'ta çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın.... marka çekici olup ticari faaliyet kapsamında kullanıldığını ve tamir süresi boyunca (45 gün) kullanılamadığı için ticari kazanç kaybı oluştuğunu kaza tarihinden itibaren onarım için işlem gördüğünü ve 08.08.2022 tarihinde onarımının tamamlanarak servise verildiğini, Aracın onarımda kaldığı süre ve bu durumda kullanılamadığı için kazanç kaybı oluştuğunu,

bu zararın kusurlu olan araç sürücüsü ve sahibi olan davalılar tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı, bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Davalı ....

Vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın bu hali ile de reddi gerektiğini, aracın salt ticari araç olması ticari faaliyette kullanıldığını göstermeyeceğinden öncelikle anılan hususun araştırılması gerektiğini, davacı yanın tacir sıfatına haiz olmadığını, tüm bunlar doğrultusun bu konuda ... görevli olduğunu davada görevsizlik kararı verilmesini, Davaya konu kazada tek kusurlunun davacı asil olduğunu,

bu sebeple davacının herhangi bir ticari kazanç kaybı bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte kusurlu olan davacının ticari kazanç kaybı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Davacının dilekçesinde her ne kadar araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu öne sürmüşse de bahsi geçen iddiaların gerçekten uzak ve asılsız olduğunu, kaza tutanağı incelendiğinde olay yerine sonradan gelen polis ekiplerince tutanağın varsayıma dayalı olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, bu sebeple de kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle kusur oranlarının tespiti hasebinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini,

Aracın 45 gün boyunca onarımda kalmasının, meydana gelen kaza ve yapılan onarım işlemleri incelendiğinde gereksiz bir süre uzatımı olduğu görüldüğünü, aracın daha kısa sürede tamir edilmesi gerektiğini, davacının öne sürdüğü hiçbir belgede onarım için ne zaman teslim edildiğinin belli olmadığını, nitekim müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ... bölgesinde davaya konu aracın kaza tarihinden kısa bir süre sonra faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, anılan durumun mobese kayıtlarının celbi ile tespitini talep ettiğini, Davacı tarafından araç sürücüsü ... aleyhine icra takibi başlatıldığı haricen öğrenildiğini,

icra dosyasının celbini talep ettiklerini beyanla, Davaya ilişkin cevap ve delillerinin kabulüne, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın usulden reddine, itirazları nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığında görevli mahkemenin ...olduğunu, işu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak açıldığını, söz konusu aracın kaza sonrasında kullanılıp kullanılmadığına dair mobese kayıtlarının temin edilmesi gerektiğini,

ticari defter kayıtları incelenerek aracın kaza sonrası çalışıp çalışmadığı ve onarım sonrası ne zaman faaliyete geçtiğinin tespit edilmesini, araç üzerinde daha önce meydana gelen kaza var ise bu hususun da göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davalı şirketin araç işleteni, davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu aracın davacıya ait olduğu belirtilen ...plakalı çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı şimdilik 100,00 TL tutarında ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınması " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, fatura, eksper raporu, servis fişleri, davacı ve davalının tacir araştırmasına yönelik ...plakalı araç sürücüsü ve davalı ...'ın, yukarıda izah edilmeye çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/g, madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-7 madde/madde bentlerine aykırı hareketleri ve kazaya sebep olması nedeniyle OLAYDA TAM ETKEN 26100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı araç/çekici sürücüsü ve dava dışı ...'ın kural ihlalinin olmaması ve olayı önlemek için yapabileceği bir hususun bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu,

Dava konusu aracın değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, Dava konusu aracın kazanç kaybının 58.325,00 TL olduğu, Davalı tarafın sigorta şirketinin poliçe limiti dâhilinde toplamda ödeme yapmış olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Verilen görev çerçevesinde hazırlanarak sayın mahkemenin takdirlerine sunulan 20.05.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda yukarıda yapılan açıklamalarda görüleceği üzere değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmamıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan birbirleri ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 20/05/2024 tarihli kök rapor ve 30/10/2024 tarihli ek rapor dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ...ile sigortalanan ... aracın çarpışması ile oluşan trafik kazasında müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar farkı oluştuğunu belirterek, şimdilik 10 TL değer kaybı, 10 TL hasar farkı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca öncelikle ... esas sayılı dosyasında davalı sigorta dışında diğer davalılar hakkında aynı kaza nedeniyle kazanç kaybı davası olduğunu belirterek, birleştirme karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ...sayılı başvuru ile karara bağlanması nedeni ile kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin Sarıyer/İstanbul'da olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... görevli olduğunu, davacı delilerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin olarak poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişinin hesaplama yaparken ...

Genel Şartlan Değer kaybı hespalma formülünü dikkate alması gerektiğini, müvekkilinn sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybı sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV sorumluluğunun olmadığını belirterek,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, görevli mahkeme ... Mahkemesi olduğu için görev itirazında bulunduklarını, kazada müvekkili şirketin ve müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıya gelinen süreçte farklı kalem ve tarihlerde ...tarafından toplam 50.000,00 TL ödeme yapılması nedeni ile davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davalı şirketin araç işleteni, davalı gerçek kişinin sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu aracın davacıya ait olduğu belirtilen ... plakalı çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı şimdilik 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL hasar farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınması " istemine ilişkindir. Talep, cevap, fatura, eksper raporu, servis fişleri, davacı ve davalının tacir araştırmasına yönelik ... yazı cevabı, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/05/2024 tarihli rapor ve 30/10/2024 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda " ...plakalı araç sürücüsü ve davalı ...'ın, yukarıda izah edilmeye çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/g, madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-7 madde/madde bentlerine aykırı hareketleri ve kazaya sebep olması nedeniyle OLAYDA TAM ETKEN 26100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı araç/çekici sürücüsü ve dava dışı ...'ın kural ihlalinin olmaması ve olayı önlemek için yapabileceği bir hususun bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu, Dava konusu aracın değer kaybının 25.000,00 TL olduğu,

Dava konusu aracın kazanç kaybının 58.325,00 TL olduğu, Davalı tarafın sigorta şirketinin poliçe limiti dâhilinde toplamda ödeme yapmış olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Verilen görev çerçevesinde hazırlanarak sayın mahkemenin takdirlerine sunulan 20.05.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda yukarıda yapılan açıklamalarda görüleceği üzere değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmamıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, asıl dava dosyasındaki talebini ticari kazanç kaybını 58.325,00 TL'ye birleşen dosyadaki değer kaybı talebini ise 20.992,45 TL'ye çıkarmıştır. Eksik harç ikmal edilmiş ve talep artırım dilekçesi asıl ve birleşen dosya davalılarına/vekillerine tebliğ edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan birbirleri ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 20/05/2024 tarihli kök rapor ve 30/10/2024 tarihli ek rapor dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Davanın KABULÜ ile 58.325,00 TL tutarındaki ticari değer kaybının kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 3.984,18 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 1.354,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.450,28 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.224,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90- TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvuru harcı ve 25,60-TL Vekalet harcı, 1.354,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 5.264,15-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 20.992, 45 TL tutarındaki değer kaybı alacağının davalılar ... ve R. Karadere Beton bakımından kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 05/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hasar farkı bedeli yönünden açılan davanın REDDİNE,

3-Alınması gerekli 1.433,99 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.164,14 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 199,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 269,85-TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvuru harcı ve 38,40-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 777,10-TLyargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 769,32-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 7,78-TL davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20.992,45 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.198,47-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 1,53 -TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; Davacı-birleşen dosya davacısı vekili ile Davalı-birleşen dosya davalısı ... vekili yüzüne karşı Davalı-birleşen dosya davalısı ... ve Birleşen dosya davalısı ...Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2025

...