İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2025/116

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/480

KARAR NO: 2025/116

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş iliskisi mevcut olup, müvekkili tarafından borçludan mal alımı yapıldığını ve ürünlerin tutarlarının düzenli olarak ödendiğini, müvekkili tarafından ödemesi yapılan ancak teslimi yapılmayan ürünlerden cari hesapta bakiye kalan toplam 89.395,33 TL alacağın mevcut olduğunu, davalı şirketin gerek takipten önce gerekse takipten sonra borcu ödememekte kötüniyetle ısrar ettiğini ve temerrüde düştüğünü beyan ederek fazlaya iliskin talep ve dava haklarını saklı tutarak davanın kabulü ile;

davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacagın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının icra takibine konu ettiği ----------- numaralı ve 12.01.2022 tarihli faturanın, müvekkili şirketin davacı şirkete gönderdiği 100.000 adet ---------- ürününe istinaden kesildiğini, davacı şirkete faturalandırılan ürünlerin, tarafların aralarındaki anlaşmaya istinaden ---------- otobüs kargosu ile veya --------- ile gönderildiğini, davacının talebine istinaden taraflar arasında bu yöntemle ürün teslimi yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen işbu faturanın davacı tarafından alınmasından sonra malların kendilerine ulaşmadığı yönünde bir iddialarının olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve görüşmelerin devam ettiğini,

faturaya konu ürünlerin davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafın, ürünlerin teslim edilmesinden birkaç gün sonra, 18.01.2022 tarihinde dava konusu ürünlere istinaden ----------- numaralı iade faturası kestiğini ancak malların müvekkiline iade edilmediğini, faturaların tek başına alacağın varlığına delil olmadığını beyan ederek davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına alınan davaya konu ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 89.395,33-TL asıl alacak 5.554,00-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 94.949,33-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların bildirdiği tanıkların dinlenmesi için mahal mahkemelerine talimat yazılmış, davacı tanığı ---------- '' Ben ---------- şirketin finans müdürüyüm, halen de çalışırım, davalıya yapılan ödemeler peşin olarak yapılmıştır, malların bir bölümünün eksik geldiğini tespit ettik, 100 bin adet svap eksik çıkmıştır, sorunun çözmek için iletişime geçmeye çalıştık, ---------- şirketindeki yetkili olduğunu bildiğim ----------- görüşmeyi sürekli çeşitli bahanelerle erteledi, görüşmeyi sağladığımızda ise malları tam olarak teslim ettiğini iddia etti,

fakat depomuzdaki mallar ile kesilen faturalar uyuşmuyordu, daha sonra ürünleri tekrar gönderebileceğini ------------ üzerinden benim telefonuma bildirdi, fakat biz bu teklifi kabul etmedik, biz yaptığımız ayrıntılı incelemede aynı ürünün iki kez faturalandırıldığı fakat çok fazla fatura olduğu için finans departımanında biz bunu anlamadık, ancak depo tarafından farkedildiğinde anladık, 100 bin adet ---------- mükerrer olarak faturalandırıldığından hiç teslim edilmedi, irsaliyeli fatura sistem üzerinden e deftere düşmüştür, eksikliğe ilişkin bildirimi iade faturası olarak kesmiştik,

ne kadar süre sonra iade faturalarının kesildiğini şu an hatırlamıyorum'' şeklinde , tanık ------------- '' Ben davacı şirkette mal kabul görevlisiyim. Bana bahsetmiş olduğunuz ve davalı tarafın ----------- numaralı ve 12/01/2022 tarihli faturasına konu malları teslim almadım.

12/01/2022 tarihinde bana bahsettiğiniz usul olan otobüs kargosu aracılığıyla mal teslim aldım ancak bu ----------- numaralı 11/01/2022 tarihli faturaya ilişkin ürünlerdi bahsettiğim şekilde dava konusu faturaya ilişkin fatura tarihinde veya sonrasında otobüs firmasından veya ------------ bir ürün teslim almadım.

Yine elimdeki teslim belgelerinden kontrol ettiğim üzere bana bahsetmiş olduğunuz karşı tarafın ---------- mesajlarında belirtilen 12-13-15/01/2022 tarihindeki teslim alınan ürünler dava konusu faturaya ilişkin değil yine başka faturalara ilişkindir'' şeklinde, davalı tanığı -----------'' ben 2022 yılında ---------- fabrikasında çalışmaktaydım, ürünü ben otobüse kendi elimle teslim ettim. 11-12-13 Ocak tarihinde otobüse verdim.

Şoför ------------ fotoğrafları çekti, ----------- Fabrikasına gönderdi. Biz resimleri gönderdikten sonra da şirket faturaları düzenliyordu.

Karşı tarafça ürün alınmaması durumunda otobüs firmasının şoförleri ürün alınmadı diye belirtiyordu, ancak böyle bir dönüş yapılmadı, ürün teslim edilmiştir, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz 21/08/2024 tarihli ara kararı ile davacının talebi doğrultusunda ticari defterlerinin bildirdiği adreste yerinde incelenmesi için ----------- Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, aynı ara kararda tarafına muhtıra gönderilen davalı vekili yerinde defter inceleme talebini süresinde yapmadığından talebinin reddine karar verilmiş,

talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflara ait vergi dairelerinden gelen 2022 dönemine ait BA-BS bildirimlerinde uyumluluk olduğu, Davalı tarafın düzenlemiş olduğu 24.08.2022 tarihli ------------ seri numaralı 124.200,00 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, Davacı Ticari Defter kayıtlarında davalı tarafın hesabının 2021 yılından 10.008,80 TL (B) davalıdan alacaklı olarak geldiği, 02.01.2022 tarihinde hesaba 10.008,80 TL virman yapıldığı,

31.03.2022 tarihinde hesaptan 89.395,33 TL borç kaydı yapılarak tekrar virman yapıldığı, Taraflar arasında 2022 yılında davalı tarafından 11 Adet Fatura düzenlendiği, düzenlenen KDV dahil 790.013,47 TL'yı davacı tarafın kayıtlarına aldığı, davalının düzenlemiş olduğu 24.08.2022 tarihli ----------- seri numaralı 124.200,00 TL tutarlı faturaya davalının 01.09.2022 tarihinde ---------- Noterliğinin ----------- yevmiye nolu ihtarı ile süresinde itiraz ederek iade edildiği ihtarında bulunduğu, davacı kayıtlarında bu faturaya ait kaydın olmadığı, davacı tarafından yıl içerisinde davalı tarafa 745.200,00 TL ödeme yapılmış olduğu,

31.03.2022 tarihinde 89.395,33 TL tutarlı davalıdan alacağını ----------hesaba virman yaparak kapatmış olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.395,33 TL alacaklı olduğu,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının davacıya satışını yaptığı mazlemelere istinaden e- faturalar düzenlediği, 2022 yılı Ocak ayında davalının davacıya 11.01.2022 tarihli ve 12.01.2022 tarihli faturayı düzenlediği, davacının ise 18.01.2022 tarihli faturayla 12.01.2022 tarihli faturaya istinaden iade faturası düzenlediği, Davalının davacıya 12 Ocak, 13 Ocak ve 14 Ocak tarihlerinde malzeme gönderimi yaptığı , bu gönderimlere ilişkin otobüs plakasının ve kargo bilgilerinin davacıya ------------ uygulamasında gönderilen mesajla bildirildiği,

ancak hangi gönderimdeki malzemenin hangi faturaya ait olduğuna dair açıklayıcı bilgi olmadığı, davalının düzenlediği 24.08.2022 tarihli ----------- seri numaralı faturanın not kısmında 01.02.2022----------- tarih nolu faturadaki ürünlerin fiilen iade edilmemesi sebebiyle kesilen faturadır şerhi düşüldüğü, davacı tarafından bu faturaya süresi içinde içinde itiraz edilerek iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiği görülmüştür.

Taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmek zorundadırlar. Davacı yanca 13.01.2022 tarihli ve 01.02.2022 tarihli faturalara konu malların taraflarına teslim edilmediği iddiasında bulunulmakta olup faturalara konu malların alıcıya teslim edildiğini ispat yükü davalı satıcıdadır. Düzenlediği her bir faturaya istinaden eksiksiz mal teslimi yaptığı savunmasında bulunan davalı bu hususta dosyaya delil ibraz edememiş, iddiasını ispatlayamamıştır.

Mahkememizce tarafların 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, davalı usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamış, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 89.395,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıdan cari hesaba dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak icra takibine konu asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 89.395,33 TL ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 17.879,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.106,59-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.051,90-TL harçtan mahsubu ile kalan 5.054,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.051,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 5.554,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.926,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.813,34-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.937,49-TL'sinin davalıdan, 182,51-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/02/2025