Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/50 K.2023/821

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/87 Esas - 2023/908

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/87 Esas

KARAR NO : 2023/908

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2023

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından 211.361,60 TL bedel karşılığında davalıya 2 adet A6VM 107 Hidromotor, 1 Adet F12 080 Pleyt, 1 Adet Tambur Yük Tutma Bloğu, 2 Adet Kilitli Rulman, 2 Adet Tambur Fren Grubu, olmak üzere 5 kalem sıfır malzemenin teslim edildiğini, yapılan bu ticaret karşılığında davalı şirketin ödemesi gereken 211.361,60 TL hesap bakiyesinin bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket davalı tarafa 1 adet fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ...

2. İcra müdürlüğünün 2022/17142 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/690 Esas, 2020/538 Karar sayılı dosyası ile hala konkordato sürecinde olduğunu savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla 1 adet faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekili, cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunmuşsa da zaman aşımı def'inin soyut olması öte yandan, taraflar arasında düzenlenen faturaya konu sözleşmenin bir satıma dayanması ve fatura tarihi, takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında da zaman aşımı süresinin dolmaması sebebiyle davalı vekilinin zaman aşımı itirazı dikkate alınmamış ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17142 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 30.03.2022 Tarihli GIB2022000000017 Nolu Faturaya istinaden 211.361,60 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan ve taraf defterlerini inceleme konusu yapan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, incelemeye konu taraf şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraf defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacının davalıdan 211.361,60 TL alacağının bulunduğu mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 211.361,60 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 211.361,60 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu malları sattığını ve teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 211.361,60 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, satıma konu malları davalıya teslim ettiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 211.361,60 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satımı yaptığı ve malları davalıya teslim ettiği anlaşılmış olup, davacının 211.361,60 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış; bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.