Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2023/924

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/573 Esas - 2023/924

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/573 Esas

KARAR NO : 2023/924

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen alt yapı çalışması dolayısıyla yukarıda belirtilen adreslerde bulunan müvekkilin varlıklarında hasar meydana geldiğini, şirket yetkilileri tarafından bu hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında AG kablosuna verilen hasar toplamda 4.056,69 TL olup, müvekkil şirket tarafından bu tutar karşılandığını, davalı borçlunun bu borcu ödeyememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz yaptığını beyan ederek davalı/borçlunun, aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü 2023/6460 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 15. İcra Dairesi 2023/6460E sayılı dosyasının incelenmesinden; toplam 4.310,36-TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, delililer toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle. Davaya konu gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarın davalı ...’ye ait yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davaya konu hasarın.

Davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda meydana geldiği, Olayda davalı ...’nin % 100 (Yüzde Yüz ) oranında, sorumlu olacağının düşünüldüğü,

olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik ile malzeme bedellerini talep hakkı olacağı, ancak test bedeli talebinin Yargıtay ilamlarına uygun düşmediği, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın.

1.071,00 TL asıl alacak, 28,11TL işlemiş faiz olmak üzere olarak 1.099,11 TL olduğu ve bu kapsamda 4.310,36 TL üzerinden yapılan takipte 3.211,25 TL fazlalık olduğu mütalaa olunmuştur.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait AG kablosuna zarar verildiği olgusunun dosyaya sunulan hasar tespit formları, olay yerine ait fotoğraflar ile sabit olduğu, meydana gelen hasara kazı yapan davalının neden olduğu, bu nedenle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek ve bilirkişi heyeti raporu benimsenerek,

ayrıca Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2009/763 esas 2009/2841 sayılı emsal içtihatçında da belirtildiği üzere işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faiz üzerinden KDV hesabı da yapılamayacağı ve yine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin T:16.03.2010,

E.2009/8245 ,K: 2010/1412 sayılı içtihatında da belirtildiği üzere davacı tarafından özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça davacının faturada belirttiği işçilik ücretini de isteyemeyeceği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vâki haksız itirazının 1.071,00-TL asıl alacak ve 28,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.099,11-TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle; davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.