Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2024/433

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/112 Esas - 2024/433

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/112 Esas

KARAR NO : 2024/433

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil Kurumun İstanbul Müdürlüğü bünyesinde, özel güvenlik hizmet alımı kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken emeklilik için istifa ederek kıdem tazminatını talep eden ...' in Kurum bünyesinde çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatı hesaplanarak kendisine ödendiğini, İşçiye, Kurum bünyesinde görev yaptığı 06.05.2018-28.04.2023 tarihleri arasındaki süre için ödenen damga vergisi dahil 84.321,89 TL tazminatın, belirtilen sürede çalıştığı 3 firmadan, sorumlu oldukları sürelere ait tutarları Kuruma ödemeleri yazılı olarak talep edildiğini, Özel Güvenlik Hizmetlerini yürüten ...

Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. sorumlu olduğu süreye ait 35.149,60 TL tazminatı Kurum hesabına ödediğini, ... ...

İş Ortaklığı firmasının ise hak edişlerinden 3.993,22 TL mahsup edildiğini, diğer firma olan Bakartaş Güvenlik Hizmetleri firmasından sorumlu olduğu döneme ilişkin 45.179,07 TL alacağın rücu edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı firma çalışanı davadışı çalışan ...'e ödenen toplam tutardan davalı firmanın sorumluluğundaki 45.179,07-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin işçinin işten çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle rücu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli. 2-)Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ödeme tarihi dikkate alınarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, alınan 29/04/2024 tarihli rapor Mahkememiz’ce de denetime elverişli görüşmekle benimsenmiştir, 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Talep edilen ödemenin davacı Kurum ile yukarıda belirtilen davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre yüklenici firmalardan rücu edilebileceği ancak kıdem tazminatının yükleniciler tarafından ödeneceği yönünde sözleşmelerde açık hüküm bulunmaması nedeniyle Sayın Mahkemece rücu oranının yarı yarıya olabileceği kanısına varılma ihtimali de değerlendirilerek,

tam sorumluluğun kabul edilmesi halinde 45.179,07-TL rücu edilebileceği, %50 oranında sorumluluk halinde ise 22.589,54-TL rücu edilebileceği mütalaa olunmuştur.

Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçinin davalı yüklenici şirketde sözleşme konusu dönemlerde çalışarak emekli olduğu ve bu sebeple işçiye kıdem tazminatının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirkete rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde davacı idare ile davalı yüklenici Şirketler dava konusu işçilik alacaklarından ayrı ayrı yarı oranında sorumludur.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Dava konusu alacak, dava dışı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağıdır. Kıdem tazminatı alacağında her işverenin dönemsel sorumluluğu bulunmaktadır.

Dosyamıza sunulan ve davalı ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı kurum, 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu rücu alacağının tamamını rücuen talep etmekte haklıdır.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, dava konusu toplam 45.179,07-TL rücu alacağının davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.