Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/230 K.2025/85

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/08/2023

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dava dosyası bakımından;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plaka numaralı aracın bakım/onarımının, davacıya ait ... Servisinde yapıldığını ve bu işe ilişkin olarak düzenlenen 08.07.2023 tarihli ve 13.192,40 TL tutarında faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, 14.07.2023 tarihli itirazın haksız olduğunu, güven ilişkisi çerçevesinde hizmete konu aracın tamir ve bakımının yapılarak aracın davlı şirkete teslim edildiğini ancak düzenlenen fatura tutarının ödenmemesi nedeniyle davacının alacağından mahrum kaldığını beyanla, haksız itirazın kaldırılmasını ve alacağın %20'nden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin mülkiyetindeki ... plaka numaralı aracın bakım/onarım için davacıya ait oto servise geldiğini, aracın onarımı tamamlanmadan 13.192,40 TL tutarında fatura düzenlendiğini, aracın onarımı tamamlanmadan davalıya teslim edildiğinin davacıya bildirildiğini ancak bu bildirimin dikkate alınmadığını, belirtilen nedenlerle takibe itiraz edildiğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, BA/BS formları, ticari defterler, ... Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 27/08/2024 tarihli rapor ve 18/12/2024 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; " Dava ve takibe konu faturanın, davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu; davalı şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, Davacı firmanın ve davalı şirketin incelenen ticari defterler tasdiklerinin, yasal prosedürlere uygun olduğunu ve sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğunu, Davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı faturanın, banka hesabı üzerinden tahsili yönünde tesis olunan muhasebe kaydının, döneme ilişkin banka hesap ekstresinde fiilen yer almadığı nedeniyle,

konu fatura bedelinin ödendiğinin davalı şirket tarafından geçerli belgelerle desteklenmesinin reel bir gereklilik olduğunu, Davacının alacağının, takip tarihine göre 13.192,40 TL asıl ve 32,98 TL faiz olmak üzere toplam 13.225,38 TL; dava tarihine göre ise 13.192,40 TL asıl ve 171,50 TL faiz olmak üzere toplam 13.363,90 TL, olarak hesaplandığını, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

18/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

"Asıl ve birleşen davalarda, dava ve takibe konu her iki faturanın da davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu; davalı şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, Davacı firmanın ve davalı şirketin incelenen ticari defterler tasdiklerinin, yasal prosedürlere uygun olduğunu ve sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğunu, Davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı faturaların, banka hesabı üzerinden tahsili yönünde tesis olunan muhasebe kaydının, döneme ilişkin banka hesap ekstresinde fiilen yer almadığı nedeniyle,

konu faturalar bedelinin ödendiğinin davalı şirket tarafından geçerli belgelerle desteklenmesinin reel bir gereklilik olduğunu, Davalı şirket vekilinin, kök rapora ilişkin itirazları, somut olarak yeni bir bilgi, belge ya da olgu ihtiva etmediğinden,

asıl dava dosyasına sunulan kök raporda bildirilen görüş ve değerlendirmelerin değiştirilmesini gerektiren nitelikte bir durum bulunmadığını, buna göre, asıl dava yönünden kök raporda takip ve dava tarihlerine göre hesaplanan alacak miktarlarının geçerliliğini koruduğunu, Birleşen dava yönünden davacının alacağının, takip tarihine göre 23.582,30 TL asıl ve 23,24 TL faiz olmak üzere toplam 23.605,54 TL; dava tarihine göre ise 23.582,30 TL asıl ve 261,67 TL faiz olmak üzere toplam 23.843,97 TL, olarak hesaplandığını, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Her ne kadar takibe dayanak hizmet bedeli karşılığı düzenlenen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa ve davalı, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ileri sürmüş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan servis iş emirleri ve davalı tarafından takip konusu edilen fatura tutarına ilişkin muhasebeleştirilen kayıtlar dikkate alındığında, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğuna karine olduğundan bahisle, yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında; asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen ... Esas sayılı dosyası bakımından;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı mülkiyetindeki ... plakalı aracın bakım ve onarımının yapılması için müvekkiline ait ... Servisine geldiğini, davalının aracında 23.582,30 TL'lik bakım ve onarım masrafı çıktığını, müvekkilinin bu tutar doğrultusunda davalıya ait aracı onardığını ve eksiksiz şekilde teslim ettiğini, ancak onarım bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafın yapmakla yükümlü olduğu ödemeyi yapmaması nedeni ile alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin ... plakalı otomobiline ... Servisi'nde bakım ve onarım hizmeti verdiği iddasıyla fatura tanzim ettiğini, tarafların tacir sıfatı bulunduğu için ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile müvekkil şirkete ait aracın bakım ve onarımını üstlendiğini, hizmetlerine karşılık fatura kestiğini beyan etmişse de bu hususların gerçek olmadığını, alınacak bilirkişi raporu ile bu hususun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, BA/BS formları, ticari defterler, ... Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 27/08/2024 tarihli rapor ve 18/12/2024 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

"Dava ve takibe konu faturanın, davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu; davalı şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, Davacı firmanın ve davalı şirketin incelenen ticari defterler tasdiklerinin, yasal prosedürlere uygun olduğunu ve sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğunu, Davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı faturanın, banka hesabı üzerinden tahsili yönünde tesis olunan muhasebe kaydının, döneme ilişkin banka hesap ekstresinde fiilen yer almadığı nedeniyle,

konu fatura bedelinin ödendiğinin davalı şirket tarafından geçerli belgelerle desteklenmesinin reel bir gereklilik olduğunu, Davacının alacağının, takip tarihine göre 13.192,40 TL asıl ve 32,98 TL faiz olmak üzere toplam 13.225,38 TL; dava tarihine göre ise 13.192,40 TL asıl ve 171,50 TL faiz olmak üzere toplam 13.363,90 TL, olarak hesaplandığını, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

18/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ""Asıl ve birleşen davalarda, dava ve takibe konu her iki faturanın da davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu; davalı şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, Davacı firmanın ve davalı şirketin incelenen ticari defterler tasdiklerinin, yasal prosedürlere uygun olduğunu ve sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğunu, Davacı oto bakım firmasının ticari defterlerinde kayıtlı faturaların, banka hesabı üzerinden tahsili yönünde tesis olunan muhasebe kaydının, döneme ilişkin banka hesap ekstresinde fiilen yer almadığı nedeniyle,

konu faturalar bedelinin ödendiğinin davalı şirket tarafından geçerli belgelerle desteklenmesinin reel bir gereklilik olduğunu, Davalı şirket vekilinin, kök rapora ilişkin itirazları, somut olarak yeni bir bilgi, belge ya da olgu ihtiva etmediğinden,

asıl dava dosyasına sunulan kök raporda bildirilen görüş ve değerlendirmelerin değiştirilmesini gerektiren nitelikte bir durum bulunmadığını, buna göre, asıl dava yönünden kök raporda takip ve dava tarihlerine göre hesaplanan alacak miktarlarının geçerliliğini koruduğunu, Birleşen dava yönünden davacının alacağının, takip tarihine göre 23.582,30 TL asıl ve 23,24 TL faiz olmak üzere toplam 23.605,54 TL; dava tarihine göre ise 23.582,30 TL asıl ve 261,67 TL faiz olmak üzere toplam 23.843,97 TL, olarak hesaplandığını, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Her ne kadar takibe dayanak hizmet bedeli karşılığı düzenlenen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa ve davalı, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ileri sürmüş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan servis iş emirleri ve davalı tarafından takip konusu edilen fatura tutarına ilişkin muhasebeleştirilen kayıtlar dikkate alındığında, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğuna karine olduğundan bahisle, yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında; birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır