Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

25.03.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte park halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı dorsenin sol arka köşesine çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahhse konu kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araçta bulunan müvekkille atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ...plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 115598528 poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerin vücudunda kırıklar ile başkaca yerlerinde de çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkiller geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte birtakım bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü beyan ederek Müvekkilin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacı içerisine düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak,

HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz miktarı artırım hakkımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.