Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/28 K.2025/152

...

DAVA

Ticari Şirket (Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı yan sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ticaret sicil kaydında ortağı ve müdürü olarak görünmesine rağmen kendisi tarafından kurulmadığını, şirketlerin dolandırıcılık eylemi sonucunda kurulduğunu, davalı şirketleri vergi dairesinden terkin ettirerek vergi kayıtlarını kapattırdığını beyanla davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı şirketlere dava dilekçesi ve tensip zaptı TK.35 m.gereğince açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.

Davalı ... kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle ... şirketteki mevcut hisselerini ... devrettiğini, 28/05/2019 tarihli karar ile hisse devrinin onaylandığını, aynı tarihli karar ile ...'nun aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, bu hususun 11/06/2019 tarihinde ticaret siciline tescil ve ticaret sicil gazetesinde 14/06/2019 tarih ve 9848 sayılı ... ilan edildiğini, diğer davalı.... Şirketinin kurucu ortağının davacı olduğunu, davacının mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanan evraklarla Müdürlüğe başvurulduğunda davaya konu edilen şirketlerin fesih ve tasfiye işlemleri zaten gerçekleştirileceğinden söz konusu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ankara C.Başsavcılığından gönderilen soruşturma dosyası örneği, -...'ye ait dava dosyası örnekleri, -Ticaret sicil kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dolandırıcılık eylemi sonucunda kurulduğu ve ticaret siciline tescil edildiği ileri sürülen davalı şirketlerin TTK 636/3. m.gereğince fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde; davalı şirketlerin ortağının davacı ... olup şirketlerin sicil kayıtlarının aktif olduğu, davacı ...'nun aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bu durumun 25/10/2019 tarihinde Müdürlüklerine tescil edildiği ve 31/10/2019 tarih ve ... ilan edildiği anlaşılmıştır. Davacının beyanına konu soruşturma ve ceza dosyası örnekleri celp edilerek incelenmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı yan tarafından davalı şirketlerin dolandırıcılık eylemi sonucunda kurulduğundan bahisle feshi ve tasfiyesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacının davalı şirketlerin tamamının tek ortak ve münferiden yetkili temsilcisi konumunda olduğu, 6102 sayılı TTK 621 maddesi kapsamında şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermeye şirketin ortaklar kurulunun yetkili olduğu, yine 6102 sayılı TTK'nın 636.maddesinde limited şirketin sona erme sebeplerinin şirketin ana sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi,

genel kurul kararı, iflasın açılması ve kanunda öngörülen diğer sona erme sebeplerinin bulunması şeklinde açıkça düzenlendiği, davalı şirketlerin tek ortaklı şirket olarak kurulduğu ve ticaret sicil kayıtlarının aktif olduğu, davacının davalı şirketlerin yönetici sıfatıyla tek başına ve aynı zamanda şirketin en üst karar organı olan genel kurulu oluşturduğu,

davacının veya kısıtlı olması halinde yasal temsilcisinin davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesine yönelik olarak alabileceği bir kararla her zaman şirketin fesih ve tasfiyesini sağlayabileceği, bu nedenle de emsal nitelikteki ...karar sayılı ilamı da dikkate alındığında davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi delaleti ile 115/2 m gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin tefhim edilen kısa kararında her ne kadar kararın sehven davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği belirtilmiş ise de;

davacının vekili bulunmadığından, bu husustaki açık maddi hatanın gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kanun yolu bölümünde HMK 304 m. gereğince re'sen düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...