Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/292 K.2024/338

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/292 Esas - 2024/338

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/292 Esas

KARAR NO : 2024/338

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Müvekkiline ait 06 H 1830 plakalı İsmet Çilali sevk ve idaresinde araç ile ... plakalı sürücüsü... olan araç arasında 24.11.2022 tarihinde "1452.

Cadde Çukurambar ..." mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü, park etmek için 30-40 km/hız ile geri geri giderken, müvekkilinin aracına çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, düzenlenen 24.11.2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ve tramer kayıtlarına göre, işbu kazada müvekkilinin ve sürücü.... ’nin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkili aracında hasar oluşmasında tam ve asli kusurlu olduğunu,

değer kaybı için 100,00 TL kaza tarihi olan 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkeline ödenmesini, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL kaza tarihi olan 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sahibi olan davalı Yılmaz Batuhan Bezcioğlu'dan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... u vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerine karşı açılan araç değer kaybı davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki menfaati bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE DELİLLER

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminat talebine ilişkindir.

Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.

Dava ilk olarak ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/159 esasında açılmış olup, mahkemece açılan davada görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ayrıca ilk davanın açıldığı (...

26. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2023/159 Esas sayılı dava) tarih olan 10.07.2023 tarihi itibariyle de davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu eksikliği dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal etmediği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararları da bu yöndedir. (...

BAM 22. Hukuk Dairesinin 2019/1581 Esas, 2020/45 K. sayılı kararı, ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2022/1567 Esas, 2022/2010 K. sayılı kararı)