Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2024/850

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/295 Esas - 2024/850 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/295 Esas

KARAR NO : 2024/850

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 03/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;.... ..... ....

Esas sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından borca itiraz edildiğini, davalı ile müvekkili arasında 06.07.2022 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, 03-06.03.2024 tarihlerinde düzenlenen 44. .... ..... .... fuarına ait ekli fotoğraflarla katılmayan davalının stantları da hazır edilerek sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ve Bakanlık Ticaret Ataşesi gözetiminde tutanak tutulması ile tutanağın 11 inci sırasında davalıya yer verilmesi ve ekli faturanın keşide edilmesi sonrasında,

sözleşmeye konu fatura bakiye bedelinin tahsili için işbu davaya konu icra takibinin yapıldığını, borçlunun müvekkili şirkete borcu bulunmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olup, ekli sözleşmeyle sabit olduğu üzere, tarafların, sözleşmenin 39 ncu maddesinde ...Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerini de yetkili kıldıklarını, davaya konu fuarın yurtdışında Milli Katılım Fuarı olarak düzenlenmekte ve her bir fuar Ticaret Bakanlığı’nın ilgili ülkedeki Ticari Ataşesi tarafından denetlenmekte ve fuar sonunda katılımcılar ile katılımcı olmasa dahi hazırlanan stantlara dair tutanaklar ile listeler tutulmakta olup,

tensiple birlikte Ticaret Bakanlığı’na müzekkere yazılarak, davaya konu “03-06.03.2024 tarihlerinde düzenlenen 44. Eisenwarenmesse Köln-Almanya" fuarıyla ilgili hazırlanan listeler ve tutanakların gönderilmesi istenildiğinde, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğinin somutlanacağını, davalının sözleşmeyle ilgili olarak 10.258 Avro ödeme yaptığını ve bu ödemesinin karşılığı olarak faturanın keşide edildiğini, 11.03.2024 tarihi itibariyle kur karşılığı (1 Avro 34.8478 TL) 357.468.74 TL ödemesi fatura toplam bedeli 583.491.56 TL'dan indirilmiş olup,

işbu davada işlemiş faiz talep edilmeksizin fatura bakiye bedeli 226.022.82 TL asıl alacak için itirazın iptalinin talep edildiğini, davalı tarafından bu faturanın beyan edilmesi halinde başkaca bir araştırmaya gerek kalmayacağı sabit olup, tensiple birlikte Davalının (VKN: 2920632671) bağlı olduğu Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak,

davaya ilişkin 11.03.2024 tarih ve 583.491.56 TL bedelli faturanın davalı tarafından beyan edilip edilmediğinin bildirilmesinin istenilmesini, müvekkilin iyiniyetli olarak sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında, davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğu olduğunun sabit olduğunu, edimlerini yerine getiren müvekkiline sözleşme bedelinin ödenmemesinin davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, sözleşme bedelini ödememek için haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiği sabit olup, istem gibi karar verilmesini,

yurtdışında organize edilen sözleşmeye konu fuar organizasyonuyla ilgili olarak da tüm edimlerin müvekkil tarafından yerine getirilmiş olup, müvekkilinin sözleşme bedeli dışında oluşabilecek tüm diğer zararlarına ilişkin yasal hakları da saklı tuttuklarını, bu nedenlerle; takibin devamı ve likit borca kötüniyetli olarak itiraz sonucu yüzde 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 10/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı dava dilekçesi ekinde sözleşme ve birtakım belgeleri delil olarak sunmuş olsa da icra takibinde takibe dayanak olarak sunmadığı sözleşmeler ile belgeleri itirazın iptali davasında lehine delil olarak kullanamayacağını, zira, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını,

huzurdaki dava basit yargılama usulüne tabi olup dava dilekçesinde delil olarak gösterilmeyen ve dava dilekçesi ekinde sunulmayan sözleşme ve birtakım belgeler, davacı tarafından 10/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulmuş olup söz konusu sözleşme ve belgelerin de delil olarak kullanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, somut olayda davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmadığını yalnızca müvekkili şirkete 11/03/2024 tarihli,

MER2024000000312 numaralı ve 583.491,56 TL bedelli faturayı keserek 226.022.82 TL tutarındaki alacak için müvekkil şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, borca konu takip talebinde faturaya dayalı bir alacaktan bahsedilmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, 03-06.03.2024 tarihlerinde düzenlenen 44. Eisenwarenmessse Köln-Almanya fuarında müvekkili şirket için stand hazırlandığının iddia edildiğini, her şeyden önce dava dilekçesi ekinde sunulan 06/07/2022 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesinde,

fuar katılım günü ve tarihi açık ve net bir şekilde belirlenmediğini, bununla birlikte müvekkili firmanın, fuara katılmaktan vazgeçtiğini ve fuara katıl(a)mayacağını davacı firmaya gerek yazılı gerekse sözlü olarak aylar öncesinde ve süresi içerisinde defalarca kez bildirdiğini, davacı firmanın da müvekkili şirketin anılan fuara katılmadığını açıkça beyan ettiğini, netice itibariyle,

katılım günü ve tarihi açık ve net bir şekilde belirli olmayan ve taraflarca da belirlenmeyen ve müvekkili şirketin katılmadığı fuar ve almadığı bir hizmet için davacı firma tarafından sözleşme bedeli üzerinden müvekkili şirkete fatura kesilmesi ve bu fatura ile müvekkili şirket aleyhinde icra takibi yapılmasının haksız ve kötü niyetli;

usul ve yasaya aykırı olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki yazılı bir sözleşmeye dayanıyor ise faturanın bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olması gerektiğini ancak müvekkili firma, fuara katılmaktan vazgeçtiğini ve fuara katılmayacağını davacı firmaya gerek yazılı gerekse sözlü olarak aylar öncesinde ve süresi içerisinde defalarca kez bildirmiş olmasına rağmen davacı firmanın, müvekkili firmaya sözleşme bedeli üzerinden fatura keserek müvekkili şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını,

bu nedenlerle icra takibinde takibe dayanak olarak sunulan faturanın bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmayıp davacının alacak iddiası ve talebinin likit bir alacağa ilişkin olmadığını, müvekkili firmanın, Fuar Katılım Sözleşmesine istinaden davacı firmaya toplam 10.258 Euro ödeme yapmış olup, bu hususun davacı firma tarafından da kabul ve beyan edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle,

müvekkili firmanın davacı firmaya yapmış olduğu ön ödemeyle birlikte 06/07/2022 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesinde öngörülen ve katılımcı firmanın fuara katılmaması halinde organizatör firmaya ödenecek olan cezai şart miktarından çok daha fazlasını davacı firmaya ödemiş olduğunu, dolayısıyla hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle sözleşmede öngörülen cezai şart bakımından da müvekkili şirketin, davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta tam aksine müvekkili firma tarafından yapılan ön ödeme sebebiyle davacı firmanın, müvekkili firmaya karşı borcu bulunmadığını, bu husustaki talep haklarını saklı tuttuklarını,

davacının alacak talebi zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, çünkü alacaklı tarafından takip konusu yapılan ve itiraz ettikleri alacak miktarı belirli olduğundan alacaklı itiraz edilen alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali davası açamayacağını, açılar davanın “hukuki yarar” yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının dilekçesinde dayandığı tanık delilini kullanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını,

davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının, haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiğini, zira davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine ...Genel 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ...Genel 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası, 06/07/2022 tarihli sözleşme, BA/BS formları, fatura, Ticaret Bakanlığı'nın yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle tarafların delillerinin toplanmasına yönelik; cevap dilekçesinde bahsi geçen faturanın iade edildiğine dair delil olarak gösterilen ilgili noterlik ihtarnamesi bilgilerinin bildirilmemesi nedeniyle ve davacı tarafın faturanın iade edilmesini kabul etmediklerine dair davalıya gönderilen ihtarname suretini dosyaya sunması nedeni ile bu delilin toplanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca her ne kadar tensip zaptı ile ticari defterlerin bildirilmesi için taraflara kesin süre verilmiş ise de kesin sürenin sonuçları hatırlatılmadığından usulüne uygun bir kesin süre verilmediği için sonradan mahkememizce tekrar davalı tarafa ihtaratlı şekilde defterlerin bildirilmesi için kesin süre verildiği ve defterlerin davalı tarafça bu ara karar uyarınca bildirildiği,

bununla birlikte dosyaya sunulan (basit yargılama kapsamında dava ve cevap dilekçelerinde belirtilen) deliller ve sunulan emsal kararlar incelendiğinde, usul ekonomisi gereğince yargılamanın sürüncemede kalmaması adına başkaca delil toplanmasına yer olmadığına ve taraflarca bildirilen ticari defterlerin incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, dosyaya sunulan mevcut taraf delilleri dikkate alınarak, esasa ilişkin nihai karar aşamasına geçilmiştir.

Bu bağlamda, taraflar arasındaki 06/07/2022 tarihli sözleşmenin aktedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacının fuar sözleşmesinden kaynaklanan faturayı dayanak göstererek başlattığı takipte davalının itirazının yerinde olup olmadığı, sözleşme kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkindir.

Davaya ve takibe konu sözleşmede; davacının yurt dışında fuar organizasyonu hizmeti sunduğu ve edimini yerine getirdiği, davalı her ne kadar davacının edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş ise de, taraflar arasında yapılan 06//07/2022 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde düzenlenen cayma hakkından davalının yararlanmadığı, hiçbir mazeret bildirmeksizin davalının fuara katılmadığı, her ne kadar davalı tarafından söz konusu fuara katılamayacakları hususunun fuar tarihinden aylar önce sözlü ve yazılı olarak davacıya iletildiği belirtilmiş ise de davalı tarafından dosyaya bu hususta somut bir delil sunulamadığı,

her iki tarafın tacir olduğu ve sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayacağı, sözleşmede tarafların edimlerinin belli olduğu, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceği, önceden yapılması gereken bildirimler, davalının ödeyeceği tutar ile vadelerin tayin edildiği, davacı firmanın sözleşme kapsamında üzerine düşen edimini yerine getirdiği, stant alanını hazır bulundurduğu, buna rağmen davalının herhangi bir gerekçe göstermeden fuara katılmadığı ve mücbir sebep ya da bedelin ödenmemesini gerektirir bir savunma da yapmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.