Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2024/763

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/308 Esas

KARAR NO : 2024/763

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2016

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 11/07/2016 ve 12/07/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin ifasını üstlendiği dış cephe kaplama işlerini ifa ettiğini, işin tamamlanmasına rağmen davalı tarafından müvekkilinin iş bedeli alacağının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı alt yüklenicinin sözleşmelere konu edimini ifa etmediğini, şantiyeyi terk ettiğini ve işçilik alacaklarını dahi ödemediğini, davacıya bu nedenle noter ihtarnamesi keşide ettikten sonra eksik ve ayıplı imalatların tamamlanmaması ve taahhüt konusu işlerin yerine getirilmemesi nedeni ile alt yüklenici sözleşmesini 22/09/2016 tarihinde feshettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK’nın 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına sunulan taraflar arasında imzalanan 11/07/2016 tarihli “Mekanik Montaj Dış Cephe Kaplama İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi” incelendiğinde; dosyamız davalısı yüklenici Akay İnş. A.Ş.’nin dava dışı iş sahibi ... ile imzaladığı sözleşme kapsamında davacı taşeron şirket konumundaki ... Metal Müh. İnş. Ener. Taş. Gıda İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, taşeron şirketin davalının taahhüdü altındaki ...

İli, Gazi Üniversitesi, Merkez Kampüsü binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaat işinin mekanik montaj dış cephe kaplama kısmını onaylı projesi ve eklerine göre yapmayı üstlendiği, sözleşmenin 23. Maddesi ile davacı alt yüklenici sözleşme konusu işleri sözleşmede belirtilen şartlarda ve süresinde yerine getireceğini en az 1 yıl süreyle garanti ettiğini, 7. Maddesi gereğince alt yüklenicinin iş programına uygun olarak işi en geç 22/07/2016 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Yine, dosyamıza sunulan ve dosyamız tarafları arasında imzalanan 12/07/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin incelenmesinde ise; ... Kuzey Kent Girişi 628 Adet Konut, 1’er Adet Ünite Merkezi ve Ticaret Merkezi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşi kapsamında mekanik montaj fibercement cephe kaplama işlerinin yapımının davacı taşeron tarafından üstlenildiği, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince davacı taşeronun sözleşme konusu işleri en geç 23/07/2016 tarihinde bitirmeyi ve davalı yükleniciye teslimini üstlendiği, sözleşmenin 18-n maddesi kapsamında taşeronun açık veya gizli her türlü ayıptan sorumlu olduğunun öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dava dışı ...’den sözleşme konusu işlere ait hak ediş tutanakları ve pursantaj yüzdelerini gösterir tüm bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların ticari defter kayıtları da inceletilerek mevcut ise; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri ve davacının davaıdan talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 29/04/2019 tarihli 1. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı şirketin Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı” şeklinde tespitlerin yapıldığının daha önce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği davalı Şirketin 2016 ve 2017 yıllarında E-Defter sistemine dâhil olduğu.2016 ve 2017 Yılı Yevmiye, Kebir Defterlerinin yasal tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

bu nedenle de davalının ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu. Davacı yan ticari defter kayıtlarına göre 97.506,44-TL, davalı yan kayıtlarına göre ise; davacı şirketin 32.333,36-TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu. Bu şekilde taraflar arasında (97.506,44 - 41.708,98) 55.797,46.-TL farkın meydana geldiği.

Meydana gelen bu tutar farkın ise; davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan davalı şirket tarafından davacı adına yapılan 55.797,46-TL tutarındaki ödemelerden kaynaklandığı, bu durumda davacı Şirketin 28/11/2016 dava tarihi itibariyle 9.375,62-TL teminat kesintisi olmak üzere toplam (32.333,36-TL+ 9.375,62-TL =) 41.708,98.-TL alacak bakiyesinin bulunduğu,

dosya muhtevasına davacı tarafından sunulan 23/01/2019 tarihli yazı ekinde yer alan belgeler doğrultusunda yapılan incelemede ekte sunulan metraj hesaplamalarının projeyle uyumlu olduğu,ancak taraflar arasında yapılan sözleşmeler dâhilinde iş teslim tarihlerinde hata olup olmadığının tespiti amacıyla sözleşmelerin 12. Maddesinde belirtilen iş programının dosya muhtevasına sunulmasının gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek raporlar temin edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden temin edilen 15/06/2020 tarihli ek raporda talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmasından sonra bilirkişi heyetinden alınan 23/04/2021 tarihli 2. Ek raporda ise; dava konusu uyuşmazlık yönünden değerlendirme yapılabilmesi ve mevcut ise; davacı alacağının tespiti yönünden dosya muhtevasına sunulan faturalara esas hak ediş raporları ve hak ediş raporunun tanzimine esas imalat miktarı hesaplarının da sunulması halinde mevcut ise; davacı alacağının imalat metrajları üzedrinden hesaplanabileceği, toplam imalat hak ediş bedeli üzerinden dava dışı ... Proje Mim. İnş. Malz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından hak ediş fatura bedellerinin düşülmesi durumunda davacının davalıdan talep edebileceği iş bedeli alacağının 4.200.213,50-TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyamızda dava dışı iş sahibi ...’ye yazılan müzekkere cevabından; dosyamızda dava konusu isteme dayanak ihale konusu işlerden Kuzey ... Kent girişi ile ilgili alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin geçiçi kabulünün 28/12/2016 tarihinde onaylandığı,davacı Şirketin aynı işin alt yüklenicisi olduğuna ilişkin olarak herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve taraf vekillerinin gerekçeli itirazları çerçevesinde re’sen seçilen farklı bir bilirkişi heyetinden 2. bilirkişi heyeti raporu temin edilmiş, 18/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosya kapsamına sunulması gereken ataşman, yeşil defter ve imalat metrajlarının dosya kapsamında yer almadığı, davacının dosyaya sunduğu dilekçe ekinde belirtilen imalatların davacı tarafından gerçekleştirildiğine dair taraflarca imzalanmış veya onaylı herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı,

taraflar arasında yapılan her iki sözleşmede tarafların edimlerini yerine getirdikleri ve davacı taşeronun sözleşme konusu edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğinin kabul edilemeyeceği, sözleşme konusu işteki eksik imalatların idare tarafından da onaylanan ve hak ediş raporu tanzimine esas imalat metrajlarına göre belirlenebileceği, davacının eksik imalatları giderdiğine dair bir tutanak veya taraflarca onaylanmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

dava dışı ... tarafından dosyaya sunulan 2 adet CD içeriğine göre ve davacının iş yaptığı döneme ait davalı ile dava dışı ... arasındaki hak edişlere göre kıyasen uygulanan imalat tutarlarına göre iş tespitinin yapılabildiği belirtilerek davacının dosyaya sunduğu onaysız plan, metraj ve hak edişler de hesaplamaya esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda sözleşme konusu Gazi Üniversitesi C ve A blok cephe işleri kapsamında işe ait toplam imalat miktarının 1.791.107,73-TL olduğu,

05/07/2016-21/09/2016 tarihleri arasında yapılan imalatlara ait 21,22,23 ve 24 no’lu hak edişleri esas alındığnda taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi olan 11/07/2016 ile sözleşmenin fesih tarihi olan 22/09/2016 tarihleri arasında yapılan toplam cephe imalat tutarının 69.170,11-TL olduğu, sözleşme konusu Kuzey ...

Kent Girişi Altyapı ve Çevre Düzenleme işi yönünden yapılan hesaplamaya göre ... hak edişlerine göre 05/07/2016 olan sözleşme tarihi ile 05/09/2016 tarihleri arasındaki yapılan toplam cephe imalat tutarının 2.061.689,88-TL olduğu, söz konusu miktardan 05/07/2016 tarihli 4 no’lu hak ediş bedeli olan 310.687,79-TL’nin mahsubu sonucunda davacının yaptığı imalat toplam miktarının 1.751.002,09-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, her iki bilirkişi heyeti raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen konularında uzman 3. Blirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 28/11/2022 tarihli 3. Bilirkişi heyeti raporunda ise; taraflar arasındaki sözleşmeler ve sözleşme eki olan şartnamelerin hükmü gereğince düzenlenmiş herhangi bir belgenin dosya muhteviyatında yer almadığı, davacının dava dosyasına sunduğu dilekçeler ekinde belirtilen imalatların davacı tarafından gerçekleştirildiğine dair imzalı ve onaylı belgenin dosya kapsamında yer almadığı, yine eksik imalatların tespitine ve bu imalatların giderilmesine dair tutanak ve taraflarca onaylı bir belgenin de dosya içerisinde mevcut olmadığı,

dava dışı ... tarafından düzenlenen hak edişlerodeki cephe imalatlarına ait pursantaj oranlarına göre davacı yan tarafından sunulmuş ve dava dışı ... Şirketi ile Davacı ... Metal şirketi tarafından yapılan imalatlara ait imzasız belgelerdeki miktarlar esas alınarak imalat miktarlarının tespit edilebildiği, “...

Kuzey Kent Girişi 628 Adet Konut, 1’er Adet Ünite Merkezi ve Ticaret Merkezi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşi” içersiinde yer alan dış cephe kaplama yapılması işlerinde dava dışı ...

Şirketi ile ... tarafından düzenlenen hak edişlerdeki pursantaj oranlarına göre düzeltilmiş pursantaj oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının ilgili bloklarda toplam (924.205,12-TL+1.467.044,72-TL=2.391.249,87-TL) imalatın davacı tarafından gerçekleştirildiği, ... ili, Gazi Üniversitesi, Merkez kampüsü binası ile çevre düzenlemesi işi içerisinde yer alan dış cephe kaplama yapılması işinde ... tarafından düzenlenen hak edişlerdeki pursantaj oranlarına göre ilgili bloklarda gerçekleştirilen imalat tutarının 1.772.659,32-TL olduğu,

bu durumda değinilen her iki sözleşme konusu cephe kaplama imalat bedeli toplamının 4.163.909,19-TL olup %18 KDV’si ile birlikte 4.913.412,84-TL, sözleşme konusu işler nedeniyle dava dışı önceki alt yüklenici ... firmasına yapılan 3.570.198,10-TL ile davacının davalıya faturasını düzenlediği 100.574,82-TL’lik kısmın4.913.412,84-TL’den ayrı ayrı mahsubu ve 1 no’lu hak ediş bedeli bakiye alacağı olarak davacıya davalı tarafından ödenmeyen 40.840.41-TL alacağının eklenmesi sonucunda davacının davalıdan 1,283.480,33-TL alacaklı olduğu,

önceki bilirkişi raporlarındaki hesaplama miktarları ile raporlarındaki hesaplama farklılığının taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihindeki kabul farklılığından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 12/12/2021 tarihinde ıslah dilekçesini eksik peşin harcını ikmal ederek dosyamıza sunmuş, ıslah dilekçesinin tebliği üzerine davalı vekili ise; ıslah dilekçesine karşı yasal süresinde itiraz dilekçesini sunarak ıslah talebini kabul etmediklerini ve ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz tarafından verilen nihai kararın istinafen kaldırılması üzerine dava dosyası Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı gözetilerek istinaf ilamı doğrultusunda taraf vekillerinin asıl rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesine yönelik olarak hükme esas alınan 3.bilirkişi heyeti raporunu sunan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 23/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler ve sözleşme ekleri olan şartnamelerin hükümleri gereğince

düzenlenmiş herhangi bir belgenin (Ataşman, yeşil defter, metraj, vb.) dosya muhteviyatında yer almadığı,

yine davacının dava dosyasına sunduğu dilekçeler ekinde belirtilen imalatların davacı tarafından

gerçekleştirildiğine dair taraflarca imzalanmış veya onaylı herhangi bir belgeye de dosya kapsamında

rastlanmadığı, eksik imalatların tespit edildiği ve davacının bu eksik imalatlarını giderdiğine dair herhangi bir

tutanak veya taraflarca onaylanmış herhangi bir belgenin de dosya kapsamında yer almadığı, taraflar arasında 11.07.2016 ve 12.07.2016 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında sözleşmenin imza tarihinden önce dava dışı ... firması tarafından fesih tarihine kadar (28.06.2016)

yapılan imalatlara ait durum tespit tutanağı düzenlenmediği ve davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihe

kadar davacı yan tarafından yapılmış imalatların tespitine ilişkin herhangi bir belge ve tutanak tutulmamış olması

nedeniyle yapılmış imalatların bire bir tespit edilebilmesinin mümkün olamayacağı, "... Kuzey Kent Girişi 628 adet Konut 1 'er adet Ünite Merkezi ve Ticaret Merkezi ile

Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ikmal İnşaat İşi" içerisinde yer alan dış cephe Kaplama Yapılması İşlerinde dava dışı ... şirketi ile davacı ... metal şirketi tarafından TİP7-1/B1-TİP7-1/B2 bloklarında1.822.530,30

(KDV hariç) ve ... metal şirketi tarafından Tip 7B yıldız Bloklarında 2.847.524,68 (KDV hariç) olmak üzere

toplam 4.670.054,98TL(KDV hariç) İmalat gerçekleştirdiği,

... ili Gazi Üniversitesi Merkez Kampüsü Binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı

İşi" içerisinde yer alan dış cephe Kaplama Yapılması işlerinde ... tarafından düzenlenen hakedişlere

göre A Blokta 880.403,34 (KDV hariç) imalat, C Blokta 910.704,39 TL (KDV hariç) olmak üzere 1.791.107,73 -TL (KDV hariç) İmalat gerçekleştirdiği, hesaplanan KDV dahil 7.624.171,99 TL bedelden, dava dışı önceki alt yüklenici ... firmasına

ödenen KDV dâhil imalatlar toplamı 3.423.758,52TL’nin tenzilinden sonra (7.624.171,99 TL -

3.423.758,52TL)= 4.200.413,47 TL davacının davalı firmadan alacaklı olabileceği, davacının talep

edebileceği bu tutarın 100.574,82 TL’si ile ilgili olarak davalı yana fatura düzenlemiş olması nedeniyle davacının

alacağının (4.200.413,47 TL - 100.574,82 TL=) 4.099.838,65 TL olabileceği, bu tutara 1 nolu hakedişten

ödenmeyen 40.840,41 TL’nin eklenmesi sonucu davacı ... Metal şirketinin alacağının 4.140.679,06 TL

(KDV dahil) olabileceği,

... .... .... .... bloklarına ait dış cephe resimlerinin

yer aldığı, davaya konu blokların farklı olduğunun görüldüğü, bu sebeple, ...Ltd.Şti. tarafından yapılmış

işlerin, davacı yan tarafından eksik bırakılmış işler olduğu tespit edilemediğinden davacının alacağından ayıplı ve

eksik iş bedeli düşülmediği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere. Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında, eser sözleşmesinin feshi halinde 818 sayılı BK’nın 126/4 ve 6098 sayılı TBK 147/6.maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin feshin karşı tarafa bildirileceği tarihten itibaren başlayacağı, kısmi davanın sadece dava edilen bölüm yönünden zamanaşımını keseceği, saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden zamanaşımını kesici etkisi olmadığı kabul edilmektedir.

Bu nedenle, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden 6098 sayılı TBK’nın 149.m. gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa; iş bedeli alacağın eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise; fesih iradesinin karşı tarafa ulaşması ile muaccel hale gelir. (Yargıtay .... .... .... K. sayılı ilamları)

Davalı yan vekili her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; zamanaşmı def'i yerinde görülmemiştir.

Zira, dosyamıza örnekleri sunulan noter ihtarnameleri incelendiğinde; davalı yüklenicinin ileri sürdüğü eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasına yönelik olarak keşide ettiği.... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde işin 10 gün içinde teslim edilmesi gerektiği belirtilmiş, bu süre içinde teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği davacı alt yükleniciye ihtar edilmiştir.

Yine, davalının davacıya keşide ettiği.... .... .... numaralı ihtarnamesinde ise; sözleşmenin 22/09/2016 tarihinde feshedildiği açıkça belirtilmiştir. Ne var ki; her iki ihtarnamenin tebligat parçası incelendiğinde ise; ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği ve davacı şirkete tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 7226 sayılı yasa ve 2480 Sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi uyarınca COVID 19 salgın hastalığı sebebiyle 13/03/2020 - 16/06/2020 tarihleri arasındaki 95 günlük süre için zamanaşımı süresinin durmuş olup dava konusu alacak yönünden sürenin yeniden işlemeye başladığı tarihten itibaren sözkonusu durma süresinin de zamanaşımı süresine eklenmesi gerekmektedir. Bu durumda ise.

5 yıllık zamanaşımı süresinin istinaf mahkemesi tarafından kabul edilmeyen fesih olgusu ve sözleşmenin halen ayakta olduğu olgusu da dikkate alındığında; ıslah dilekçesi harcının yatırıldığı tarih itibariyle dolmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında imzalanan 11/07/2016 ve 12/07/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında davacı Şirketin davalıya karşı üstlendiği alt yüklenicilik konusu edimin ifasını üstlendiği, davacının bakiye hak ediş bedeli alacağına yönelik olarak işbu davayı açtığı, hukuken kesin nitelikte olup Mahkememizi bağlayıcı nitelikteki istinaf ilamı dikkate alındığında;

davalı yüklenici şirketin davacı alt yükleniciye keşide ettiği yukarıda bahse noter ihtarnamelerinin davacıya tebliğ edilememesi nedeni ile sözleşmenin hukuken feshedilmediği ve halen ayakta olduğunun kabulü gerektiği, davalı yüklenici şirketin eksik ve ayıplı iş iddiasını ileri sürmesine rağmen dosya kapsamında istinaf ilamı sonrasında alınan ve dosya kapsamındaki veriler ve delil durumu ile de uyumlu görülmekle Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda da ortaya konulduğu üzere davacının eksik ve ayıplı imalat iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı,

davalının sözkonusu iddiasına dayanak olarak dava dışı Artağan Mühendislik İnş. Tic. Ltd.

Şirketine nama ifa yoluyla yaptırdığını ileri sürdüğü işlerin sözleşme konusu iş ile ilgili olmadığının değinilen 3. Bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edildiği, bu durumda ek rapor kapsamı ve sunulan hak edişler ile ...'den genel müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu talebine dayanak sözleşme konusu işi tam ve gereği gibi ifa ettiğinin sabit olduğu, davalının ise; davacının ek raporda hesaplanan davacının bakiye hak ediş alacağını ödediğine yönelik ödeme belgesi veya başkaca delil sunamadığı,

bu tespitler ve değerlendirmeler çerçevesinde dosyamıza sunulan 24/09/2024 tarihli ek raporda davacının hak ediş alacağı olarak her iki sözleşme kapsamında kendisinin yaptığı imalatların KDV dahil toplam bedeli olarak hesaplanan 7.624.171,99 TL bedelden dava dışı önceki alt yüklenici ... firmasına

ödenen KDV dâhil imalatlar toplamı 3.423.758,52TL’nin tenzilinden sonra (7.624.171,99 TL -

3.423.758,52TL)= 4.200.413,47-TL bakiye hak ediş bedeli alacağını davacının davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar aynı ek raporda davacının hesaplanan bakiye hak ediş alacağından 100.574,82-TL’lik kısmı ile ilgili olarak davacının davalı yana fatura düzenlemiş olması nedeniyle davacının alacağından mahsup işlemi yapılmış ise de; anılan fatura konusu alacağın davalı tarafından davacıya ödendiği iddia ve usulen kanıtlanamadığından, bu mahsup işlemi yönünden bilirkişi ek raporuna iştirak edilmemiş ve davacının bakiye hak ediş alacağının mahsup yapılmaksızın 4.200.413,47-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulüne, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava konusu 4.200.413,47-TL hak ediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 1.432,50-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 27.950,00-TL

TOPLAM : 29.382,50-TL