Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2024/827

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... müvekkili ...'e ait şoförlü araçları kiralamakta, müvekkili davalı şirkete ve şirketin talebi doğrultusunda anlaşmalı olduğu kurumlara transfer hizmeti verdiğini, taraflar arasında yıllardır ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili davalı şirketle ticari ilişkisinin gereği ... tarihinde davalı şirkete fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından kesilen fatura, e-fatura mükellefi olan karşı tarafa Gelir İdaresi Başkanlığının Portalı üzerinden ulaştığını, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde kesilen takibe konu faturaya itiraz edilmediğini ve müvekkiline fatura karşılığı alacağının ödenmediğini,

davalı şirketin itiraz etmediği fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, müvekkili tarafından borç miktarının davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Nolu dosyasıyla takip başlatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ...

E. nolu dosyasıyla başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız yere kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketi aldığı mal ve hizmetlere karşılık daha önce müvekkiline ödeme yaptığını, davalının daha önce ödeme yapmış olması, aralarındaki akdi ilişkiyi ikrar ettiği anlamına gelmektedir.

Bu nedenle bu şekilde kötü niyetli olarak durdurulan icra takibi nedeniyle sayın mahkemece davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili ve davalı ... arasındaki dava konusu uyuşmazlığın niteliği gereği taraflarınca arabuluculuğa müracaat edildiği, Antalya Arabuluculuk Bürosuna ... numaralı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Sayılı takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında kesildiğini ve uyuşmazlık konusunun kira ilişkisinden kaynaklandığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin huzurdaki davada uyuşmazlık yönünden görevsiz olduğunu, davacı yanın ... tarihli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de ilgili faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafça faturaya ilişkin herhangi bir tebliğ-tebellüğ belgesi sunulmadığını, müvekkilinin faturalardan ilk defa Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile haberdar olduğunu, ödeme emrinin ve takip dayanağı olan faturanın ilk defa tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde itirazlarını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına takip dayanağı olan ve huzurdaki dosyaya delil olarak sunulan faturanın tek başına kiralamanın yapıldığı yahut hizmetin verildiğine yönelik delil teşkil etmediğini, davacı tarafça taşımacılık hizmeti verildiği yönünde mahkemece bir kanaat oluşması halinde dahi bahsi geçen fatura içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından ...

Taşımacılığı hizmeti verildiği beyan edilmesine rağmen kesilen ... tarihli faturada bu ... oranının uygulanmaması faturanın hatalı ve kanuna aykırı bir şekilde kesildiğini, davacı tarafça icra takibine konu alacak için işletilecek olan faiz türü Yıllık Reeskont Avans faiz olarak seçilmişse de faiz türünün fahiş bir oran olduğunu, işletilecek olan faiz oranının da kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle görev yönünden itirazlarımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizde yargılama sürerken davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ..