Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2024/629

T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2013

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'den ...i'nin 14.02.2012 tarih... yevmiye nolu temliknamesi ile davalının dava dışı şirkete olan borcunu temlik aldığını, söz konusu temlik kapsamında borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından dava dışı 3. kişiye 10.256,95 TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, yine müvekkili ile dava dışı 3. kişi arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından dava dışı 3. kişiye iade edilmesi gereken ürünlerin teminatı oalrak 80.000,00 TL'nin tutulduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, temlik alınan alacağa istinaden yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

...'nün... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhinde...'nin 14.02.2012 tarih ... yevmiye nolu temliknamesine istinaden 109.161,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin 30.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 03.08.2012 tarihinde davacı yana 17.977,36 TL alacak dışında herhangi bir borcun bulunmadığı, müvekkili tarafından dava dışı 3. kişiye 10.256,95 TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiği, yine müvekkili ile dava dışı 3. kişi arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından dava dışı 3. kişiye iade edilmesi gereken ürünlerin teminatı olarak 80.000,00 TL'nin tutulduğundan bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Takibe dayanak davacı ile dava dışı ... Şti.'den ... 'nin 14.02.2012 tarih...yevmiye nolu temlikname fotokopisinin incelenmesinden dava dışı 3. kişi tarafından davalıdan olan 109.161,00 TL'lik alacağın temlik edildiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan 25.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturası fotokopisinin incelenmesinden davalı tarafından dava dışı .. . adına düzenlenen açık fatura olduğu, fatura üzerindeki teslim alan kısmının boş olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan ...'nin 02.08.2012 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarname fotokopisinin incelenmesinden dava dışı... tarafından davalı adına düzenlendiği ...'nin 25.07.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevabi nitelikte olduğu, fiyat farkı faturasına itiraz edilerek süresi içerisinde iade edildiğinin bildirildiği, taraflar arasında mal iadesine dair bir sözleşme bulunmadığı gibi 80.000,00 TL'nin mal iadesi için teminat olarak tutulacağına dair bir anlaşmanın da bulunmadığı,...'nin 14.02.2012 tarih ... yevmiye nolu temliknamesi ile 109.161,00 TL alacağın davacıya temlik edildiği, bu miktara kadar olan alacağın davacıya ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 07.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden dava dışı temlik veren ....'ye ait ticari defterlerin incelendiği, incelenen ticari defterlerin bir kısmında bulunması gereken kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğundan bahsedilemeyeceği, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılı içerisinde başladığı ve 20.06.2012 tarihine kadar devam ettiği, davalının dava dışı temlik veren şirkete 191.497,05 TL borcunun bulunduğu, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının ise dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirkete ait ticari defterlerin de incelendiği,... yılı envanter defterinin kapanış kaydının bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde temlik tarihi itibariyle dava dışı temlik verene 108.411,18 TL borcunun bulunduğu, fiyat farkı faturasının mahsubu sonucunda borcunun 98.154,23 TL olduğu, icra dosyasına 17.977,36 TL gönderildiği, 80.000,00 TL'nin dava dışı firma tarafından davalıya gönderilen teklif mektubu kapsamında ticari ilişkinin devam ettiği sürece sürekli davalı yedinde kalacağı, temlik tarihi itibariyle temlik edenin davalıdan alacağının bulunmadığı ve davalının itirazında haklı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz etmiştir. 26.08.2014 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinden iade faturasının itiraza uğraması ve dava dışı şirket kayıtlarında yer almaması da nazara alındığında temlik alana karşı bu faturadan kaynaklanan alacağın ileri sürülemeyeceği, temlik tarihi itibariyle davalı defterlerinde 108.411,18 TL alacağın yer aldığı, 80.000,00 TL'lik teminatın davalı yanca ticari ilişki boyunca yedinde tutulacağının davalı ile dava dışı 3. kişi arasında kararlaştırıldığı, bu bedel ile icra dosyasına ödenen bedelin düşülmesi ile kalan 10.433,82 TL alacak yönünden davacının talebinin haklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna taraf vekilleri itiraz etmişlerdir.

10.03.2015 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden dava dışı temlik veren...ye ait ticari defterlerin incelendiği, incelenen ticari defterlerin bir kısmında bulunması gereken kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğundan bahsedilemeyeceği, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin ...yılı içerisinde başladığı ve 20.06.2012 tarihine kadar devam ettiği, davalının dava dışı temlik veren şirkete 191.497,05 TL borcunun bulunduğu, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının ise dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirkete ait ticari defterlerin de incelendiği, ... yılı envanter defterinin kapanış kaydının bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde temlik tarihi itibariyle dava dışı temlik verene 108.411,18 TL borcunun bulunduğu, fiyat farkı faturasının mahsubu sonucunda borcunun 98.154,23 TL olduğu, icra dosyasına 17.977,36 TL gönderildiği, 80.000,00 TL'lik teminatın davalı yanca ticari ilişki boyunca yedinde tutulacağının davalı ile dava dışı 3. kişi arasında kararlaştırıldığı, söz konusu bu hükmün temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının dava dışı...

Tarafından davacıya verilen teklifde yer aldığı, her ne kadar temlikten sonra fatura edilmiş olsa da temlik tarihinden önce doğmuş fiyat farkı faturasının takip edilen alacaktan düşülmesi gerektiği, söz konusu teklifin dosya kapsamında yer almadığı, teklifin dosya kapsamına kazandırılamaması halinde durumun ... hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, dosyaya temin edilmesi gereken belgelerin temininden sonra değerlendirmede bulunabileceği bildirilmiştir.

21.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinden dava dışı temlik veren... -.'ye ait ticari defterlerin incelendiği, incelenen ticari defterlerin bir kısmında bulunması gereken kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğundan bahsedilemeyeceği, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin ....yılı içerisinde başladığı ve 20.06.2012 tarihine kadar devam ettiği, davalının dava dışı temlik veren şirkete 191.497,05 TL borcunun bulunduğu, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının ise dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirkete ait ticari defterlerin de incelendiği, ... yılı envanter defterinin kapanış kaydının bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde temlik tarihi itibariyle dava dışı temlik verene 108.411,18 TL borcunun bulunduğu, fiyat farkı faturasının mahsubu sonucunda borcunun 98.154,23 TL olduğu, icra dosyasına 17.977,36 TL gönderildiği, 80.000,00 TL'lik teminatın davalı yanca ticari ilişki boyunca yedinde tutulacağının davalı ile dava dışı 3. kişi arasında kararlaştırıldığı, söz konusu bu hükmün temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının dava dışı .....

Tarafından davacıya verilen teklifde yer aldığı, her ne kadar temlikten sonra fatura edilmiş olsa da temlik tarihinden önce doğmuş fiyat farkı faturasının takip edilen alacaktan düşülmesi gerektiği, davacının takipte 21,13 TL haklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınması yoluna gidilmiştir.

30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden dava dışı temlik veren ....'ye ait ticari defterlerin incelendiği, incelenen ticari defterlerin bir kısmında bulunması gereken kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğundan bahsedilemeyeceği, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin ... yılı içerisinde başladığı ve 20.06.2012 tarihine kadar devam ettiği, davalının dava dışı temlik veren şirkete 21.07.2012 tarihi itibariyle 110.990,62 TL borcunun bulunduğu, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının ise dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirkete ait ticari defterlerin de incelendiği, ... yılı envanter defterinin kapanış kaydının bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde temlik tarihi itibariyle dava dışı temlik verene 108.411,18 TL borcunun bulunduğu, fiyat farkı faturasının mahsubu sonucunda borcunun 98.154,23 TL olduğu, temlik veren ile davalı defterleri arasında uyumsuzluk olduğu, 31.12.2012 tarihi itibariyle temlik veren ile davalı defterlerinin 191.497,05 TL ile mutabık olduğu,

taraflar arasındaki en son ticari ilişkinin 19.06.2012 tarihinde gerçekleştiği, davalının temlik verene yaptığı ödemeler ile faturaların dava dışı şirketin kayıtlarında yer almadığı, yine temlik veren defterlerinde mükerrer kayıtların yer aldığı, temlik verenin defterlerinde göre yapılan hesaplama sonucunda temlik tarihi itibariyle davalı borcunun 100.733,67 TL olduğu, davalı defterlerinde ise 108.411,18 TL borç kaydının yer aldığı, temlik tarihi itibariyle defterler arasındaki farkın 7.677,51 TL olduğu,

hesaplamada dava dışı temlik verenin defterlerinin usulüne uygun tutulmaması ve kayıtların birbirini doğrulamaması nedeniyle davalı defterlerinin esas alınması gerektiği, 80.000,00 TL'lik teminatın davalı yanca ticari ilişki boyunca yedinde tutulacağının davalı ile dava dışı 3. kişi arasında kararlaştırıldığı, söz konusu bu hükmün temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, bu miktarın düşülmesi ile 28.411,23 TL alacak talebinde bulunulabileceği, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının dava dışı ... tarafından davacıya verilen teklifde yer aldığı,

her ne kadar temlikten sonra fatura edilmiş olsa da temlik tarihinden önce doğmuş fiyat farkı faturasının takip edilen alacaktan düşülmesi gerektiği, icra dosyasına 17.977,36 TL gönderildiği, bu bedelin düşülmesi ile davacının takipte 181,92 TL haklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 01/06/2017 tarih ...Esas ve sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ....’nin 12.03.2023 tarih ...E-...K sayılı ilamı ile bozulmuş olup mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan 80.000,00 TL'lik malın konsinye satış olarak temlik veren tarafından davalıya verildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişki devamı süresince de 80.000,00 TL'lik malın davalı yedinde tutulacağına dair icabın tarafların kabulündedir.

Konsinye satışlarda ticari ilişki sona erdiğinde konsinye satışa konu malların ya aynen iadesi ya da bedelinin satıcıya ödenmesi gerekir. Somut olayda davalı konsinye satışa konu malların alınması için temlik edene bildirimde bulunduğunu iddia etmiş ve bu bildirimin yer aldığı cevabi ihtarname dosya kapsamına alınmış ise de temlik eden tarafından malların teslim alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı tarafça söz konusu emtianın, 6098 sayılı Kanun'un 107 ve devamı hükümleri gözetilerek tevdi mahalli yoluyla tevdi edilmesi ya da emtianın hızla tüketilmesi gereken tüketim malı olduğundan satışının yapılması gerektiği halde;

davalının anılan yükümlülüklere uyduğunu kanıtlar belgeleri dosyaya sunmadığı anlaşılmış olup, temlik alan davacının da 6098 sayılı Kanun'un 189 uncu maddesi gereği temlik edenin haklarına sahip olması nedeniyle bu bedelin tahsilini isteyebileceği nazara alındığında, davalı tarafça temlik edenden alınan 80.000,00 TL'lik mal bedelinin ticari ilişki sona ermesi nedeniyle davacıya ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesine göre fire payına ilişkin %1 oranında fiyat farkı faturası kesilebileceğinden, davalı tarafın 10.256,95TL fiyat farkı faturasının da alacak miktarından düşülmesi gerekmektedir.

....’nin 12.03.2023 tarih ...E-...K sayılı ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı ....'den..'nin 14.02.2012 tarih ... yevmiye nolu temliknamesi ile temlik aldığı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava dışı temlik veren ....'ye ait ticari defterlerin incelendiği,

incelenen ticari defterlerin bir kısmında bulunması gereken kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğundan bahsedilemeyeceği, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin ... yılı içerisinde başladığı ve 20.06.2012 tarihine kadar devam ettiği, davalının dava dışı temlik veren şirkete 21.07.2012 tarihi itibariyle 110.990,62 TL borcunun bulunduğu, 21.07.2012 tarihli 10.256,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının ise dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirkete ait ticari defterlerin de incelendiği, ... yılı envanter defterinin kapanış kaydının bulunmadığı,

davalı ticari defterlerinin incelenmesinde temlik tarihi itibariyle dava dışı temlik verene 108.411,18 TL borcunun bulunduğu, 80.000,00 TL'lik malın konsinye satış olarak temlik veren tarafından davalıya verildiği, Konsinye satışlarda ticari ilişki sona erdiğinde konsinye satışa konu malların ya aynen iadesi ya da bedelinin satıcıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafça söz konusu emtianın, 6098 sayılı Kanun'un 107 ve devamı hükümleri gözetilerek tevdi mahalli yoluyla tevdi edilmesi ya da emtianın hızla tüketilmesi gereken tüketim malı olduğundan satışının yapılması gerektiği halde;

davalının anılan yükümlülüklere uyduğunu kanıtlar belgeleri dosyaya sunmadığı anlaşılmış olup, temlik alan davacının da 6098 sayılı Kanun'un 189 uncu maddesi gereği temlik edenin haklarına sahip olması nedeniyle bu 80.000-TL bedelin tahsilini isteyebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesine göre fire payına ilişkin %1 oranında fiyat farkı faturası kesilebileceğinden, davalı tarafın 10.256,95TL fiyat farkı faturasının da alacak miktarından düşülmesi gerektiği, icra dosyasına davalı tarafından 17.977,36 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin düşülmesi ile davacının takipte 80.176,87-TL haklı olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda İİK 67/2 maddesinde yer alan alacağın likit olma şartı oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı yanca kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de somut olayda davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır