Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2024/780

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 14.08.2019 Tarihinde, davacının ...plakalı aracı ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada davacı aracının hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacının kusuru bulunmadığını, davacı aracındaki hasarın ... ... ... `de yetkili ekspertiz firması tarafından 4.153,70 Euro olarak tespit edildiğini, araçla ilgili olarak 177 Euro mahrumiyet zararının da oluştuğunu, davacının toplam zararının 4.330,70 Euro' olduğunu, tespit giderleri olarak da davacının yetkili ekspertiz firmasına 913,33 Euro ödediğini,

bu miktarın ve eskpertiz raporunun tercümesi için sarf edilen 590,00 TL tercüme bedelinin yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 05.10.2019 tarihinde başvuru yapılmasına karşın zararın karşılanmadığını belirterek 4.330,70 Euro tazminatın, sigortaya başvuru tarihi olan 05.10.2019 tarihinden (bir hafta sonrasından başlamak kaydıyla) itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davacıya ödenmesini,

hasar tespit masrafı olarak ödenen, 913,33 Euro'nun da karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesini, hasar tespit raporu ve faturasına ait 590,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderlerine eklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2-Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

3-Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar ve mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

4- Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne dair 2020/439 Esas, 2021/613 K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2022/681 esas 2024/519 karar sayılı 05/04/2024 tarihli ilamı ile “..Somut olayda, hükmün tefhim edildiği celsede verilen kısa kararda, davanın kısmen kabulüne, 2.633,28 Euro hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında, 2.483,28 Euro hasar bedelinin davalıdan tahsiline yazıldığı görülmüş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu görülmekle hükmün bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.

Kabule göre de, hüküm altına alınan hasar bedelinden, davalı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı şekilde sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerekirken bu hususun kararda belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

5- Kaldırma kararının yerine getirilmesi için dosya inelenmiştir. Buna göre;

Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar ve mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 1.06.2021 bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün kazada %80, davacı araç sürücüsünün ise yüzde 20 oranında kusurlu olduğu, Almanya’daki koşullar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı aracındaki hasar miktarının 3.104,10 Euro olduğu,

davacının kusuru dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 2483,28 Euro olacağı, mahrumiyet zararının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığı ve bu kalem yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davanın sadece ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açıldığı, sürücü ve işletene karşı dava açılmadığı, bu sebeple mahrumiyet zararına ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu da belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.