Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/201

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/407 Esas - 2025/201

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/407 Esas

KARAR NO : 2025/201

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve liman ve meydanlarda ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, Diyarbakır Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 16.04.2014-31.12.2016 döneminde davalı .... .... .... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Belirtilen takipler sonucunda müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçilere ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 50.127.94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Yatırım Holding AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, İşçinin iş aktinin başka bir işveren nezdinde çalışırken sona erdirildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, Kıdem tazminatından davacı Kurum'un sorumlu olduğunu, Gerek Kamu İhale Tebliğinin 78.30'daki düzenlemesi hem de İş Kanunu 112/2 gereğince kıdem tazminatından asıl sorumlunun asıl işveren Kurum kuruluşlar olduğunun açık olduğunu, er ne kadar İş Kanunu 112/6.

Madde iptal edilmişse de söz konusu iptal kararının geriye yürümezliği kuralı gereğince müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleri ile ilgili müvekkiline bir sorumluluk yüklenmediğini, Alacağın dava dışı işçinin davacı nezdindeki çalışmasından kaynaklanması nedeniyle bu alacağın müvekkiline yüklenmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkilinin bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması gerektiğini,

müvekkiline bir sorumluluk yüklenecekse bu miktarın işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, Sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ödeme yaptığı tarihte müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirketçe ihale kapsamında davalı tarafa Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.

Çukurambar şubesinden aldığı 17.11.2014 tarih ve 9.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini ve bunun nakte çevrilmesi nedeniyle yapılan takibin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalışan ve iş akdi sonlandırılan/emekli olan dava dışı 2 işiçinin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, ödenen tazminatın sözleşme ve eki teknik şartnameye göre davalıların yükümlülüğünde olduğu ileri sürülerek ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi, davacının davadışı işçiye yapmış olduğu ödeme tarihleri nazara alınarak davalı ... vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

.Mahkememizin yetkisine yönelik davalı ... vekilinin yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 37. Maddesinde yetki şartının öngörülmüş olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan, dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları ve dayanak iş mahkemesi dosyası ve icra takip dosyaları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle;e davaya konu ödemelerin, dava dışı işçilerin 2014-2018 tarihleri arasında davacı Kurumun yüklenicisi olan şirketlerin bünyesindeki çalışma dönemlerini kapsadığı,

Talep edilen ödemelerin dava dışı işçilere ödenen tutarın niteliği dikkate alınarak davacı Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ve şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmacı nedeniyle emsal yargi kararları ve TBK hükümlerine göre yüklenicilerden rucuen talep edebileceği mütalaa olunmuştur. Alınan bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. ( Davalı ... ile yapılan Teknik Şartnamenin 10.11 maddesi ve buna dayalı sözleşme hükümleri ve diğer davalı ile yapılan teknik şartnamenin 10.20. maddesi ve buna dayalı sözleşme hükümleri)

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçilere ödenen kıdem tazminatı miktarını davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan vekalet stopajı dahil kısmını davalılardan kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz'ce de benimsenen 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak ;Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİ ye karşı açılan davanın kabulü ile, 30.651,37-TL rücu alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi, Davacı tarafından davalı ... Yatırım Holding A.Ş. ye karşı açılan davanın kabulü ile, 19.476,57-TL rücu alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacı tarafından davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİ ye karşı açılan davanın kabulü ile, 30.651,37-TL rücu alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafından davalı ... Yatırım Holding A.Ş. ye karşı açılan davanın kabulü ile, 19.476,57-TL rücu alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 3424,23 -TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 856,06-TL harcın mahsubu ile noksan olan 2568,17 TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİ nin sorumlu olduğu miktarın 1570,34 TL, davalı ... Yatırım Holding A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın 997,83 TL olarak tespitine)

4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3120,00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT' gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİ nin sorumlu olduğu miktarın 18.343,88 TL, daval .... Yatırım Holding A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarın 11.656,12 TL olarak tespitine)

6- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 1344,46 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİ'nin sorumlu olduğu miktarın 822,08 TL, davalı ... Yatırım Holding A.Ş. nin sorumlu olduğu miktarın 522,38 TL olarak tespitine)

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 4587,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD. ŞTİ nin sorumlu olduğu miktarın 2804,77 TL, davalı ... Yatırım Holding A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarın 1.782,23 TL olarak tespitine)

8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/ vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025