Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2025/611

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/415 Esas

KARAR NO : 2025/611

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [16220-22762-95884] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16526-25880-48876] UETS Av. ... -.......

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/08/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava konusu senedin iptaline, müvekkillerinin senet üzerinde yazan ve icra takibine konu ( ... .....

Esas sayılı dosyası) borcu bulunmadığının tespitine, ... ve ...'ın kefil sıfatına haiz olmadığından .... ve ...... tarafından borçlu olmadığının tespitine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili ...'ın yaptığı 30.000 TL yönünden borçlu müvekkillerin bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak açtığı icra takipleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartına tabi olan işbu dava bakımından zorunlu arabuluculuk süreci işletilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, takibi dayanak kambiyo senedinin illetten mücerret bir senet olması nedeni ile kayıtsız şartsız olarak temeldeki asıl borç ilişkisinden bağımsız borç ikrarı içeren senet anlamında müvekkilinin iyi niyetli olarak uzun süre ödeme beklediğini ancak ödeme yapılmayınca senede dayalı icra takibi başlattığını,

senetteki imzayı kabul eden davacıların senedin daha sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu kesin delil ile ispat etmesi gerektiğini kaldı ki senedin borçlular tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senet lehtarına karşı ileri sürülebilecek def'ilerin iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davacıların, aleyhine başlatılan ... ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespiti " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ... ..... Esas sayılı icra takip dosyası, davacılar vekilinin bila tarihli feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, HMK-74. madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda açıkça yetkilendirildiği anlaşılan davacılar vekilinin bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır