İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/463 K.2025/14

... ...

Esas2024/463Karar2025/14Tarih9 Ocak 2025Okuma5 dk · 1.011 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Ocak 2025
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2024/463 Esas - 2025/14
Esas no
2024/463 Esas
Karar no
2025/14
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.011 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... plakalı araç, 30.04.2022 tarihinde ... plakalı park halindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olmuş, kaza yerinden hızlıca ayrıldığını, kaza neticesinde müvekkilin aracında oldukça zarar meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 100,00 TL Hasar Bedeli, 100,00 TL Değer Kaybı, 100,00 TL Kazanç Kaybı Olmak Üzere Toplam 300,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında) oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay yerini terk etmediğini, hasarın bedelini müvekkil ... banka hesap numarasına 3.500,00 TL hasar bedelini ödediğini, geçerli sigorta poliçelerinin bulunması nedeniyle öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER

Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının arabuluculuk süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiş yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta vekili görev itirazında bulunmuş ise de; her iki tarafında tacir olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ...plakalı aracın 27/10/2021- 27/10/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince... poliçesiyle sigortalandığı görülmüştür.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; ...plakalı araç sürücü ... bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla, 2918 sayılı K.T.K’ nun Madde: 52/1-b ve Madde:84/l kural ihlal ettiği, kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza oluşunda herhangi bir kural İhlalinin olmadığı, Dava konusu ...plakalı aracın 18/08/2021 – 18/08/2022 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi bulunduğu, sigorta ile anlaşmalı onarım servisinde onarıldığı,

dolayısıyla davacının bakiye hasar talebinde bulunamayacağı, dava konusu aracın hasar gören parçaları daha önce başka bir kazasında hasar almış olduğu ve aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için son kazada değer kaybının olmayacağı, aracın hasar onarım süresinin 15 gün olduğu, onarımı süresince kullanılamayacağı ve araçtan yoksun kalınacağı, bu sürede kullanılacak ikame araç bedeli 7.800,00 TL’ nin davalı ...’ dan tahsil edilebileceği mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuş olup bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur.

Değer kaybı ve hasar bedeli talebi bakımından; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı ve hasar bedeli zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(....) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.

Araç mahrumiyet bedeli bakımından; davalı sigorta şirketi,... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ... Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı ...’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı aracın 30.04.2022 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, hasara uğradığı ve araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının hasar bedelinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...

Oto şirketine ödenmiş olması nedeniyle davacının bakiye hasar bedelinin bulunmadığı, davacıya ait aracın kazadan önce 17/12/2021 tarihinde başka bir kazaya karışmış olması ve bu kazada hasar gören parçalar ile davaya konu 30/04/2022 tarihindeki hasar gören parçaların aynı yerden olmuş olması nedeniyle araç aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için değer kaybına uğramadığı ve davacı vekili, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli )ni davalı sigorta şirketinden de talep etmişse de; davalı sigorta şirketi, ... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ...

Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.800-TL araç mahrumiyet bedelini yalnızca davalı ...’dan isteyebileceği kanaatine varılmakla.

Hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebinin reddine, Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ise; davanın Kısmen kabulü ile 7.800-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 30/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketine yönelik açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebinin reddine,

2-Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ise;

a-Davanın Kısmen kabulü ile 7.800-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 30/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine

b-Sigorta şirketine yönelik açılan davanın ise reddine,

4-Alınması gereken 532,82-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 128,09-TL tamamlama harcından düşümü ile fazla alınan 22,87-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 128,09.-TL tamamlama harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplamı 1.044,09-TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4.319,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 4.211,03-TL yargılama giderinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.800,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,

9- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 200,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/01/2025

...

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/463, K. 2025/14, 9 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 08/07/2024
  5. Karar Tarihi : 09/01/2025
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 09/01/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap Ve Savunma
  11. Delliler
  12. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/463
Karar No
2025/14
Tarih
9 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/463 K.2025/4
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2025/18
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2025/13
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2025/66
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2025/73
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2025/61

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.