Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/565 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya verilen mallara karşılık tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kabulününü mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin anahtar teslim işi şeklinde olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili tarafından ödemelerin senet ile yapılacağı konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, senetler doğrultusunda müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, davacının senetleri başka bir şirkete devrettiğini ayrıca davacının üzerine düşen edimi ifa borcunu gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin işleri başka firmalara tamamlatmak zorunda kaldığını, bu duruma ilişkin yasal talep hakları saklı tuttuklarını,

davacının müvekkilinden ödeme talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının sunduğu faturaların tek başına edimin ifa edildiğini göstermeyeceğini, faturaların tek başına borcun yerine getirildiğinin göstergesi olamayacağını, 8 gün içinde faturaya itiraz edilmemesinin de fatura içeriğindeki işin gereği gibi yerine getirildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava. "Davacının, davalı aleyhine... Esas sayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, faturalar, sözleşmeler, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 15/01/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Tarafların ticari defter kayıtlarının eksik ve yeterli açıklıkta olmaması nedeniyle, uyuşmazlığın seyrini kayden tam olarak tespit etmek mümkün olamamıştır.

Diğer bir ifadeyle, ticari ilişkinin bir kısmının kayıt dışı kaldığı, ticari defter kayıtlarına tam olarak yansıtılmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı adına 2.656.746,66 TL. tutarında mal satış faturası düzenlemiş ve buna karşılık davalıdan 732.000.-TL. tahsil etmiş olduğu ve sonuçta 1.924.746,66 TL. alacaklı bulunduğu, Ancak davacı 157.246,26 TL. alacak üzerinden takip başlatmış olduğu,

Davalının ticari defter kayıtlarına göre, 2.656.746,66 TL. tutarlı alış faturası karşılığında davacıya 3.144.000.-TL tutarında bono tanzim etmiş olduğu ve davacıdan 487.253,34 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.(Yukarıda açıklandığı üzere,) Ancak bu bonolardan sadece ( 431.000.- + 301.000+ 465.000.=) 1.197.000.-TL.nin ödenmiş olduğu ( ibraz edilen dekontlarından,) bilgisine ulaşılmıştır.

Buna göre, 2.656.746,66 (-)1.197.000.-= 1.459,746,66 TL. borçlu olabileceği hesaplanmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat beyan edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır