Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/606 K.2024/605

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/606 Esas - 2024/605 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/606 Esas

KARAR NO : 2024/605

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 09/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ihale kayıt numaralı “Orman Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet alımı” 2.Kısım (Tekstil Grubu-1) ve 3.Kısım (Tekstil Grubu-2) işi kapsamında idarenin muhatabı olduğu tanzim edilmiş ve muaccel hale gelen ve ödemeleri sözleşmeye aykırı şekilde vadesi geçtikten sonra kısım kısım yapılan faturalar ve sair hususlara istinaden müvekkili şirketin mahrum kaldığını iddia ettiği temerrüt faizi, ticari faiz, müspet ve munzam zararlarının karşılanmasını, bu bağlamda, haklı davalarının kabulünü,

... ... ... ihale kayıt numaralı “Orman Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet alımı” işi kapsamında davalı idarenin muhatabı olduğu tanzim edilen ve muaccel hale gelen faturaların idari sözleşme kapsamında vadesinde ödenmemesinden dolayı idarenin temerrüde düşmüş olup, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarara istinaden ticari işlerde uygulanacak olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL 'nin muacceliyet tarihinden bugüne kadar işleyecek olan temerrüt faizinin birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini,

Davalı idare tarafından sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL müspet zararın ve müspet zarara isabet eden faizin (diğer firmalara ödeme yapamamasından dolayı icra takibine maruz kalması ve sair) taraflarına ödenmesini, Müvekkili şirket ödemeleri zamanında tahsil edemediği için enflasyon karşısında da zarara uğramış olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL 'nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte hesaplanarak munzam zararın tarafımıza ödenmesini,

takdir mahkememize ait olmak kaydı ile Bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Yapılan ihale sonucu taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak" istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır ( md 5).

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince de göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de re'sen dikkate alınmak zorundadır.

Somut olayda, dava ihale sonucu hakkında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, davacı ticaret şirketi olmakla birlikte davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün tacir olmadığı, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ciheti ile ( bkz. ... ... ... Karar sayılı ilamı) Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.