Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/653 K.2024/652

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/653 Esas

KARAR NO : 2024/652

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve İstirdat (3. Şahıs tarafından açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçlu Mustafa aleyhine, ... ... ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ... ... ... Akyurt/... adresine 22/03/2023 tarihinde hacze gelinmiş ve davacı müvekkile ait menkul mallar haczedilerek muhafaza altına alındığını, bu aşamadan sonra, Müvekkilim 3.kişi ... ... ... .... Ltd.

Şti. adına davalılar aleyhine davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığı paraların iadesi için istirdat davası açılması gerektiğini, davalı borçlu Mustafa, müvekkil şirkette 23/02/2023 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, valı borçlu ... ... ... müvekkile ait şirkette 23/02/2023 tarihinden itibaren çalışmakta olup, davalı alacaklı tarafından maaş haczi gönderilmiş olsa idi borçlunun düzenli olarak maaşının 1/4 ü kesilerek alacaklı tarafa ödendiğini, beyan ederek DAVANIN KABULÜ ile, ... ... ...

E. sayılı dosyasında takibe konu icra dosyası borcu nedeniyle, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve bu dosya nedeniyle ödenen 11.758,26 TL Olmak üzere TOPLAM 39.306,35 TL. nin davalı ... Grup Demir Çelik....... A.Ş. den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDATINI talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 89/3 uyarınca menfi tespit ve İİK 89/5 uyarınca istirdat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Y... ... ... sayılı ilamı da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdatı istenmektedir.

Bu madde uyarınca açılan menfi tespit davaları ve istidat davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (... .. ... sayılı kararı da bu yöndedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin değil; Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşıldığından; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸