Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/769 K.2025/81

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile .... arasında iş akdi yapıldığını, bu iş akdi neticesinde ... hesabına 70.000 USD gönderildiğini, daha sonra yapılan görüşmeler sonucunda 26.540,00 TL daha aynı hesaba gönderildiğini, akabinde ...'ın hesabına 36.200,00 TL daha gönderildiğini, yapılan bu ödemelerin dekontlarla sabit olduğunu, yapılan ödemeler karşılığında hiçbir malzeme teslim edilmediğini, müvekkilinin tehdit edildiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu ve gerekli soruşturmanın halen devam ettiğini,

müvekkiline davalı tarafından ödenmesi gereken ve ödenmeyen 346.402,12 TL'nin tahsili için davalı hakkında ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yersiz ve mesnetsiz olarak icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuruluş sözleşmesinde ... veya başka ülkeler ile yapılan ticaret nedeniyle buralarda ithalat ve ihracat yapan şahıs ve şirketlerin doğan alacak ve borçlarının transferine yardım etmek için kurulduğunu, para transferi ile ilgili müvekkili ile dava dışı ... arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığı da sözleşmeci tarafa müvekkil firma tarafından fatura kesildiğini, müvekkili firmanın sadece para transferine aracılık etmekte olduğunu, davacı ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını,

taraflar arasında borç doğurabilecek ne bir ticari bağ ne de haksız fiil veya sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı ile dava dışı Irak vatandaşı olan.... ile müvekkilinin bilgisi dışında bir anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda para havalesi yapıldığını, gönderilen paranın davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan ... vatandaşı... tevdi edildiğini, davacının yapmış olduğu havaleyi müvekkilinden geri istediğini, gönderilen paranın müvekkilinden istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, anlaşmanın davacı ve dava dışı Irak vatandaşı arasında yapıldığını, müvekkilinin sadece para transferi konusunda aracılık ettiğini,

icra dosyasına yapılan itirazın hem borca yönelik hem de yetkiye yönelik olduğunu, ilk önce yetki itirazına ilişkin icra hukuk mahkemelerinden bir karar alınmasının gerektiğini, dava dilekçesinde taleplerin sarih olmadığını, talebin ne olduğunun açık ve net bir şekilde yazılmadığını, bu hali ile dava dilekçesinin HMK'ya açıkça aykırı olduğunu, davacının muhatabının müvekkilinin olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket ile dava dışı Irak vatandaşı arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca sözleşme bedeli olarak davacı tarafından dava dışı Irak vatandaşına gönderilmek üzere davalı şirkete yatırılan ve dava dışı şahsa davalı şirket tarafından gönderilen paranın dava dışı sözleşmenin tarafı olan şahsın sözleşmedeki malzemeyi teslim etmediği iddiasıyla verilen bedelin iadesi için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.

...esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, alacaklı .... aleyhine 346.402,12 TL yönünden icra takibi yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğu, bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan sözleşme başlıklı belgenin yapılan incelemesinde; dava dış...şirketinin vekili olarak tayin ettiğini, hizmet karşılığı olarak aylık 1.250 USD ... şirketine vereceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan vakıf katılım bankası dekontunun yapılan incelemesinde; başlıkta ...şirketi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından dava dışı şahıslarla niteliği belirtilmeyen mal satımı konusunda anlaşmaya varıldığı ve bedelin davalı vasıtasıyla gönderildiği halde mal teslimi yapılmadığı iddiasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiası, dava dışı şahısla yapılan sözleşme uyarınca bu şahıs tarafından kendisine Irak'tan malzeme gönderileceği ve bunun karşılığında davalı şirket vasıtasıyla dava konusu paranın gönderildiği, ancak söz konusu malzemenin kendisine teslim edilmediği bu nedenle davalıya gönderdiği paranın iadesi talebinden ibarettir.

Davalı ise; davacıyla malzeme alım satım sözleşmesi yapmadığı, sadece sözleşme kapsamında davacının dava dışı şahsa gönderdiği paranın transferinde aracı olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle karşı tarafa gönderilen paranın kendisinden istenemeyeceğini iddia etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkememiz kararı istinaf başvurusunun reddinden sonra temyizen ... karar sayılı bozma ilamı ile bozulmakla; dosya kapsamına uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı gereğince; davalı vekiline dosyaya daha önce sunduğu arapça düzenlenmiş olan sözleşmenin aslını ve yeminli tercüman tarafından onaylı tercümesini sunmak üzere ihtaratlı ara karar ile kesin süre verilmiş, davalı vekili dosyaya beyan dilekçesi ve ekinde belgeleri sunmuş ancak sözleşme aslını sunamamıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı Irak vatandaşı şahıs arasında niteliği belirtilmeyen menkul mal satım sözleşmesi yapıldığı, ancak sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarih itibariyle Irak ile ... arasında bankacılık faaliyeti işlemediğinden para transferinin zorunlu olarak aracı şahıs ve kurumlar üzerinden yapıldığı,

davalı şirketin Irak'ta bu tür para transfer işlerini yapan ... şirketi ile yaptığı sözleşmeye istinaden davacı tarafından Irak'ta bulunan dava dışı şahsa gönderilmek üzere kendisine gönderilen parayı alarak davacının belirttiği Irak'taki şahsa gönderdiği, bu suretle para transfer işlemini yaptığı, satım sözleşmesinin tarafı olmayan davalının mal teslimi yükümlülüğü bulunmadığı, sadece para transfer işinden sorumlu olup bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, her ne kadar bozma sonrasında davalı vekili tarafından dosyamıza savunmasına dayanak sözleşmenin aslı ara karara rağmen ibraz edilememiş ise de;

davalı yanın söz konusu hukuki ilişkide taraf konumunda olmadığının sadece açıklanan şekilde ticari faaliyetin yürütülebilmesi için kendisine ödenecek ücret karşılığında aracılık faaliyetini ifa etmeyi üstlendiğinin toplanan deliller ve tarafların iddia ve savunmaları kapsamında sabit ve çekişmesiz olduğu, sözleşmenin aslı ibraz edilemese dahi sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacının akidi ve tarafı konumunda olduğu sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasını ve bu nedenle uğradığı zarar veya istirdat talebi mevcut ise; anılan talep kalemlerini sözleşmenin tarafı olmadığı sabit olan davalıya karşı değil;

ancak sözleşmenin karşı tarafı olan dava dışı üçüncü kişiya karşı ileri sürebileceği, değinilen olgulara göre sözleşmenin aslının dosyamıza kazandırılmasının -akdi ilişkinin kapsamı ve tarafları konusunda çekişmenin bulunmadığı da gözetildiğinde- dosyamızda yapılan tespit ve değerlendirmeler yönünden bir katkı sağlamayacağı gibi anılan tespitlerin de ortadan kaldırılması sonucunu doğurmayacağı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davacının haklılığı sabit olmayan davasının ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla;

davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine dair karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza