Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/142 K.2025/678

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/142 Esas - 2025/678

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/142 Esas

KARAR NO : 2025/678

HAKİM : ..... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin trafik kazası neticesinde yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ihtiyari sorumluluk klozu kapsamında müvekkilinin uğradığı zararları karşılaması gerektiğini ileri sürerek, HMK'nun 107. Maddesi gereğince şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza yargılamasında uzlaşma var ise reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya arabuluculuk sonucunda 355.000,00 TL sürekli sakatlık ödemesi yaptığını ve davacının haklarından poliçe limitlerine kadar feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiği gibi davacının ehliyetsiz karşı araç sürücüsü olduğunu ve 14 yaşında olduğunu, yolcu konumunda bulunmadığını müterafik kusurunun olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle bağlı olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğradığı iddiasına dayalı sigortalı araç sigortacısına karşı sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını ve sulh protokolü çerçevesinde arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; ceza dosyası kapsamında bir uzlaşmanın bulunmadığı ayrıca arabuluculuk aşamasında tarafların görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı görülmekle bu hususlara ilişkin usul itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davanın zamanaşımı defi yönünden ise davaya konu olayın taksirle yaralama suçu teşkil ettiği bu nedenle tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımı süresinin sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı 2918 sayılı KTK'nın 109/3 fıkrası uyarınca uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle açılan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla; zamanaşımının definin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ibraname ve sulh anlaşması akdedildiği, tarafların birbirilerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyecekleri hususuna yer verildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davacı tarafça feragat dilekçesi verilmiş olup; davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde; HMK'nun 74 maddesi uyarınca davadan feragate ilişkin özel olarak yetki verildiği görülmekle ve davanın kişilerin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlara ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK' nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ...... · ¸