Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/182 K.2025/164

...

DAVA

Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2020

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un ...geçici ikametgaha sahip olduğunu, davalıların (..., ...) ortağı olduğu ... limandaki gümrük alanında depo kiralama işlemleri için davacıya vekalet verdiğini, ... uyarınca davacının 13.599 USD karşılığında iki yıllık depo kiralama işlemi yaptığını, kira bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, kira bedeli ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine açılan ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 20.000 USD asıl alacak ve 10.000 USD tazminat olmak üzere 30.000 USD ödemesi istenildiğini,

söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, vekaletin Nurex şirketi için verildiğini, temsilcisi olduğu şirket için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalının kira bedeli olan 138.000 USD'yi peşin olarak şirketi adına ödediğini, davacı tarafça vekillik görevini yerine getirmediğini, depoya bakması için davacıya vekalet verdiğini, akabinde ...'de ticari faaliyet yapamayacağını anlaması üzerine depoyu o şekilde bırakıp ... ile birlikte ...'ye 2008 yılında döndüklerini, ... kararından bu dava ile haberdar olduklarını, depo malikine serbest bölge 3 yıllık kira bedelini peşin olarak ödendiğini,

depo malikine herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ...açılan davada davalının gereğini gibi temsil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının kendi kusuru ile yaptığı ödemeleri davalıya rücu edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE VE DELİLLER

Dava: Alacak istemine ilişkindir.

Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.

Dava ilk olarak ...esasında açılmış olup, mahkemece açılan davada görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak talep etmektedir.

Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ayrıca ilk davanın açıldığı (...Esas sayılı dava) tarih olan 18/09/2020 tarihi itibariyle de davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu eksikliği dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal etmediği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması,

TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... kararları da bu yöndedir. (.... sayılı kararı, .... sayılı kararı)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸