Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/182 K.2025/293

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 19.07.2013/7207 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin 36 ay iş günü olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkiline düşen 1/2 arsa payının devrinin kararlaştırıldığını, 02.01.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, yine 15.11.2017/91103 sayılı geçici yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ihtar edilmesine rağmen dilekçesinde bağımsız bölüm numaralarını belirttiği, dairelerin 28.11.2021 tarihinde gecikmeli olarak devredildiğini,

müvekkilinin 15.11.2017-28.11.2021 döneminde bu dairelerin kira gelirinden mahrum kaldığını, zamanında devredilmemesi nedeniyle daha yüksek bedelle satma imkanını yitirdiğini, öne sürerek 15.000'er TL gecikme tazminatı ve devrin geç yapılması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminatın faiziyle tahsilini dava etmiş; "davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine iş bu dava neticeleninceye dek ihtiyati tedbir .." kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece özetle. "Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturmakta olup; yasal düzenlemedeki, "uyuşmazlık konusu hakkında" kavramı da bu yöne vurgu yapmıştır.

İhtiyati tedbir, "kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tanımlanmıştır (Medeni Usul Hukuku 12. Baskı Sh.714 Prof. Dr. Hakan Pekcantez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes).

Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir, diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yoksun kalınan kira alacağı ile devirlerin geç yapılması nedeniyle uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebine konu davalı adına kayıtlı taşınmazların aynı uyuşmazlık konusu olmadığından ve HMK'nun 389/1. maddesine göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın mahrum kalınan kira alacakları ile uğranılan zararların tahsili için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına tedbir konulması talebiyle açıldığı, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin 02.01.2014 tarihinde yapı ruhsatı aldığı, sözleşmenin 4.maddesi gereğince yapı ruhsatı tarihi itibariyle taşınmazların yarı hissesine hak kazandığı, davalı tarafça devirlerin zamanında yapılmaması sonucu zarara uğradığı, mahkemece taşınmazların aynı uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de;

ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, dilekçe ekindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, TAKPAS sorgusu, ödemelere ilişkin belgeler incelendiğinde müvekkilinin alacağının açık olduğu, TAKPAS sorgusunda belirlenen taşınmazların sözleşme gereğince davalı payına düşen taşınmazlar olduğu, uyuşmazlık ile taşınmazlar arasında bağ bulunduğu, ihtiyati tedbirin hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak etkin hukuki himaye sağlamayı amaçladığı, hükmün gerçekleştirilmesini temin eden, hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir hukuki müessese olduğu,

tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, aksi halde davalı tarafça icra takibine kötü niyetle itiraz edildiği, şifahi görüşmelerde ödeme yapmayacağını beyan etmiş olması gözetildiğinde mal kaçırma riskinin açık olduğu, alacağın tahsilinin güçleşeceği, imkansız hale geleceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip