Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/204 K.2026/56

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/204 Esas - 2026/56

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/204 Esas

KARAR NO : 2026/56

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 06/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile yaralandığını bu nedenle, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasını ayrıca müvekkilinin maddi gücü nedeni ile yargılama harç ve giderlerini ödeme durumu olmadığı için adli yardım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava konusu ettiği 100,00-TL lik maddi tazminat tutarını, 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile somutlaştırarak, bu alacak tutarının 30,00-TL sini geçici, 30,00-TL sini kalıcı , 30,00-TL sini bakıcı gideri ve 10,00-TL sini tedavi gideri olarak somutlaştırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının netleştirilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının ve gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK ya müzekkere yazılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise " özürlülük ölçütü,

sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe" göre tespit edilmesi gerektiğini, işbu davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; davacının kaza sırasında ehliyetinin olmaması, kask takmamış olması, kusurlu bir davranış sergilediğinin göstergesi olduğunu, kazanın kendi kullandığı araç ile araçlara yol vermek için bekleyip geçmeye çalışırken meydana geldiğini, frene basmasına rağmen davacının trafik hız kurallarına uymaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazada bir kastının olmadığını, tam aksine kazanın yaşanmaması için elinden geleni yaptığını davacının kaza sırasında trafik kurallarını ihlal ettiğini, yanında yolculuk yapan tanık Kadircan Yalçınkaya'nın şahitliği ile de sabit olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Özer Sözen cevap dilekçesinde özetle ; ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince kimsenin işlemediği bir suçtan dolayı cezalandırılamayacağını başka bir deyişle bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulamayacağını bu kuralın idari para cezaları ve hukuk davalarında da geçerli olduğunu emsal Yargıtay içtihatları gereğince trafik kazalarında, sürücü ile araç sahibinin farklı olması halinde kazayı yapan kimse onun ceza alması gerektiğini belirterek olay günü emanet olarak verdiği aracın kazaya karışmasından dolayı kazaya ilişkin kusuru ve alakası olmadığından davanın kendi adına reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava " Davacının, davalı sigorta şirketi, sürücü ve işleten aleyhine 02/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 30,00 TL sürekli iş göremezlik, 30,00 TL geçici iş göremezlik, 30,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili" istemine ilişkindir.

Talep, cevaplar, talep somutlaştırma dilekçesi, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/270203 soruşturma sayılı dosyası, araçların uyap tescil kayıtları, makine mühendisi bilirkişinin 25/07/2025 tarihli raporu, davacının tedavi evrakı, davacı ve davalılar hakkında yapılan sosyo-ekonomik durum araştırmaları, SGK yazı cevabı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11/11/2025 tarihli maluliyet raporu,

davacı vekilinin 22/01/2026 tarihli ekinde sulh protokolü olan feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;HMK-74. madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda özel olarak yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin feragati nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, 22/01/2026 tarihli dilekçesinde " davadan feragat ediyoruz " şeklindeki feragatini tüm davayı kapsar şekilde davalı ayrımı gözetmeksizin yapmış olması ve yine feragat dilekçesi ekinde bir suretini sunduğu "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge içeriğinde;

davalı sigorta şirketi ile sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsüne karşı söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığı ve olmayacağı, davalılar hakkında herhangi bir itiraz, def'i ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep, dava ileri sürmeyecekleri, maddi tazminat talepleri kapsamında açılmış ve açılacak her türlü davadan, İstinaf başvurularından, Temyizden ,

keşide edilmiş ve edilecek her türlü ihtarattan yapılmış ve yapılacak her türlü icra takibinden ve bunlar dışındaki her türlü hukuki işlemden geri dönülmemek üzere vazgeçtiklerini anılan davadan ve davaya konu haktan gayri kabili rücu ibra ve feragat ettiklerini beyan ettiği için ve feragat HMK -311. madde uyarınca kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan, bu bağlamda feragattan feragat mümkün olmayacağı için davacı vekilinin 4 no lu celsedeki davalı gerçek kişiler yönünden davaya devam ettiklerine dair beyanı dikkate alınmayarak, davanın feragat nedeni ile davalı ayrımı yapılmaksızın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.