Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/452 K.2025/490

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/452 Esas

KARAR NO : 2025/490

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...... DAVALI : ... - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Mahkememizde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 05/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca ......adresinde bulunan taşınmazın sadece çatı ve cephe panellerinin döşenmesi ve içteki kat bölümleri hariç bina ana çelik konstrüksiyonunun yapılması ve sökülen vinç ile bahçe demirlerinin betonu atılmış kısma montajı ile eksik kalan bahçe demirlerinin montajının yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının binaya ait onaylı bir montaj projesi, ayrıca da ruhsatının da mevcut olmadığını, işlerin davalının belediyeden ceza yememek saiki ve talimatı ile işlem sırası gözetmeksizin baştan sona yapılması gerekirken sondan başa yapıldığını,

bu tür bina imalatlarında önce içteki katların çıkılarak sonradan cephe panellerinin montajı gerekmekte olduğunu, fakat önce binanın dışının ve çatısının kaplandığını, sonra iç kat çelik ve demirleri montajlanmaya çalışıldığını, davalının her ne kadar davacıya anahtar teslim olacak şekilde anlaşmış ise de davacının vermiş olduğu çatı ve cephe panellerinin siparişlerini kendi planladığı şekilde panel kalınlıklarını değiştirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, dış cephe panellerinin kalınlığının 0,4 mm olacak şekilde kararlaştırıldığını, ancak davalının,

davacının panel aldığı "Panelsan" firmasından siparişleri kendi dileğine göre 0,5mm olarak değiştirdiğini, çatıda kullanılacak panellerin de tamamının davalı tarafından 0,3 mm olacak şekilde değiştirildiğini, davacının kullanılan malzemelerin siparişi hususunda hiçbir söz sahipliği olmadığını, ayrıca davacının binanın iç çelik konstrüksiyonu ile ilgili bir taahüdü ve edim yükümü olmamasına rağmen davalı tarafından binanın içinin de yapılmasının talep edildiğini, işin bittiğinin davalıya bildirilmesine rağmen davalının montajlanan bir cephenin sökümü ile iç 2 kat konstrüksiyonun yapılmasının istediğini,

davacı tarafından davalının kendisine bina iç 2 katı ile ilgili sözleşme kapsamında olmadığını, bu suretle bu imalatın Ek-1 dahilinde olmaması sebebiyle fazladan imalat olduğunu, değerinin o gün ile 300.000,00TL civarında olduğunun bildirildiğini, bu hususun davalı tarafından kabul edildiğini, ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının davacıya ekstra talep edilen imalatlara ilişkin para vermek istemediğini, davacının kat imalatları ile ilgili hammade ve çekilen ihtarnamedeki mamulleri sipariş vermesine rağmen davalının ödeme yapmaması sebebiyle hukuki hakkı olan işi durdurma hakkınını kullandığını, Davalıya gönderilen ...

77.Noterliği'nin 27.12.2022 tarih ve ....

Yev nolu ihtarname ile ek imalatların davalı tarafından talep edilmesi üzerine taşınmazın 1. ve 2. Katlarındaki imalat ve tadilatlarında kullanılmak için ihtarname ekinde sunulan ihtara ekli faturada bulunan .....’lik demir öncelikle revize kesim yapıldığını ardından 1.kat ve 2.kat demirlerinin bir kısım montajları yapıldığını, Nakliye, montaj ve revize kesim için müvekkil tarafından toplamda 70.000,00TL tutarında işçilik ve nakliye bedeli müvekkilin davalıdan aldığı onaya itimadı sebebiyle ödendiğini, Ancak daha sonra davalı tarafından müvekkile ulaşılması ve ekstra işlerin yapılmasından vazgeçildiği belirtilmesi üzerine,

imalat yeri olan ..... sevkedilen 87.000,00TL demir bedeli ile 70.000,00TL+kdv nakliye, kesim ve montaj işçilik bedeli toplamda 157.000,00TL+KDV tutarının ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını ve anılan bedellerinin de müvekkilin hesabına yatırılacağı zikredilmesine rağmen, müvekkile bugüne dek ödeme yapılmamış tüm sözlü ihtarlara rağmen ödenmediğini beyan ederek Hammadde, demir bedeli, çatı ve cephe panellerinin değiştirilmesi nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkı bedeli, işçilik ve nakliye bedeli taleplerimize ilişkin şimdilik 1.000,00TL bedelin davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dava, aynı konu ile daha önce açılmış ve halen görülmeye devam ettiğini, birleşen dosyanın davacısı huzurdaki dosyaya karşı dava dilekçesi vermiş olup karşı dava tefrik edilerek mahkemenin .... Esasına kaydedildiğini, karşı dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığı, başvuru harçları yatırılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu dosya henüz kesinleşmemiş olup hali hazırda derdest durumda olduğunu, davacı taraf derdest dava ile aynı konuda yeniden dava açtığı için HMK 114. Maddenin (ı) bendi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Talep, cevap, mahkememizin.... ile ...... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İşbu dosyanın tarafları, dava konusu ve dava nedeninin aynı olduğu anlaşılan mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararının henüz kesinleşmemiş olması nedeni ile davalının derdestlik itirazı kabul edilerek, bu doğrultuda sair hususlar incelenmeksizin davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır