Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/506 K.2026/62

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/506 Esas - 2026/62

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/506 Esas

KARAR NO : 2026/62

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 30/06/2025

KARAR TARİHİ : 30/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ...plakalı ... .... .... marka araçta 21.09.2024 tarihli hasar

kaydının olduğundan bahisle davalı şirkette 20240106364 nolu hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasına

ilişkin tramer sorgusu yapıldığında "KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580 TL" şeklinde hasar kaydı mevcut olduğunu ancak işbu kaydın gerçeği yansıtmadığını, zira sigorta şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi

Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek, hasar bedelini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e doğru

bildirmediğini,

hasar kaydı gerçeği yansıtmadığından aracın sürücüsü olan Hakan Türkaydın'ın, açılan hasar dosyasından talep ettiği

bedelden 28.09.2024 tarihinde feragat ettiğini, nitekim davalı şirketin, araç sürücüsünün sunmuş

olduğu feragatnameye istinaden hasar dosyası üzerinden herhangi bir işlem yapmadığını,

müvekkili şirkete ait araç hakkında davalı sigorta şirketinin hasar dosyası üzerinden herhangi bir işlem yapmayarak

dosyayı kapatması ve hasar bedelinin gerçeği yansıtmaması sebebiyle tramer sorgusu yapıldığında, çıkan hasar

kaydının ve bedelin silinmesi için taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin,

başvurularını olumsuz yanıtladığını, davalı sigorta şirketinin olumsuz yanıt vermesi

üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne kayıt düzeltme talebinde bulunulduğunu ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim

Merkezinin de davalı şirketin yazı cevabını göndererek kaydı düzeltmediğini, gerçeği yansıtmayan hasar kaydının, aracın değer kaybına sebebiyet vermediğini, müvekkili

şirketin aracı satmak istediğinde gerçeği yansıtmayan işbu kaydın, aracın ederinin çok altında satılması sonucunu

doğurarak müvekkili şirketin mağduriyetine ve zararına neden olacacağını belirtrek;

her türlü dava, talep

ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait ...plakalı

... marka araçta oluşan ve tramere hatalı olarak bildirilen "KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580 TL"

kaydın silinmesine, var ise gerçek hasar bedelinin tespiti ile bu doğrultuda hasar kaydının düzeltilmesi için kararın

bir örneğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurarak hasar dosyası açtırdığını, dosya kapsamında yapılan araştırma ile talebin

teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, davacının da hasar başvurusundan feragat ettiğini, hasar dosyasının feragat

beyanı doğrultusunda kapatıldığını ancak bu durumun aracın gerçekte yaşadığı hasarı ve onarım bedelinin silinmesini ya da göz ardı edilmesini

gerektirmediğini, zira böyle bir durumun aracın hasar geçmişini bilmek isteyen ''alıcı'' konumundaki kişilerin yanıltılması

anlamına geleceğini, müvekkili şirketin böyle bir bilgiyi gizlemesi ya da bildirmemesinin mevcut düzenlemelere aykırı

olacağı kadar hakkaniyete ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,

davacının hasar kaydının araç üzerinde gözükmemesini istiyorsa sigorta şirketine başvuru yapmadan kendi

onarımını sağlaması gerektiğini, şirketlerinin yasal yükümlülükler gereği Hasar dosyası açarak eksper

incelemesi gerçekleştirdiğini ve tespit edilen hasar onarım bedelinin de olağan bir şekilde SBM ye veri olarak aktarıldığını,

davacının adeta maddi gerçekliğin ve hasar dosyasının göz ardı edilmesini silinmesini isteyerek açık şekilde

kötü niyetli davrandığını, üstelik yukarıda belirttikleri üzere SBM kayıtlarının silinmesinin müvekkili şirketin

kontrolünde ya da sorumluluğunda olmadığını belirtrek;

haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine ...plakalı ... marka aracında oluştuğu ve tramere hatalı olarak bildirildiği belirtilen KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580,00 TL olarak görünen kaydın silinmesi " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ...plakalı araca ait tramer kaydı, araç tescil kaydı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/12/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

20/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacıya ait ...plakalı araç 27.11.2023-27.11.2025 arası rizikolara karşı davacı tarafından

Genişletilmiş Kasko poliçesi ile teminatı altına alındığı,

Davacı tarafından, davalı sigortacıya 23.09.2024 tarihinde dilekçe ile başvuru yapılarak 21.09.2024 tarihinde

aracın ...-Niğde otobanında tek taraflı kaza yaptığının bildirildiği ve hasarın kasko poliçesinden

karşılanmasının talep edildiği,

Sigorta şirketi tarafından konu ile ilgili eksper ataması yapıldığı ve 24.09.2024 tarihli Ekspertiz Raporu’nda

aracın KDV hariç 488.580,39-TL miktarında hasar uğradığının tespit edildiği ve bu hasar kaydınn SBGM

kayıtlarına işlendiği,

Davacı tarafından 28.09.2024 tarihinde hasar talebinden feragat edildiği ve sigorta şirketinden herhangi bir

ödeme alınmadığı,

Heyetimiz teknik uzmanı tarafından yapılan incelemede araçta oluşan hasarın KDV hariç olarak 542.867,10-TL olarak tespit edildiği, bu bakımdan SBGM kaydında bir fazlalık veya yanlışlık tespit

edilmediği,

Davalı Sigorta Şirketi ve atanan eksper tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına dava konusu

hasar kaydının iletildiği, davacı tarafından ise işbu dava ile sigortacının kendilerine ödeme yapmadığı için

bu hasar kaydının SBGM kayıtlarından silinmesi gerektiğinin iddia edildiği, Ayrıntılı yasal mevzuatın yukarıda verildiği, buna göre ödeme yapılıp yapılmamasına bakılmaksızın, sigorta

şirketlerine yapılan tüm ihbarların ve eksperler tarafından düzenlenen raporların SBGM’ne bildirilmesi

gerektiğinin değerlendirildiği, nihai takdirin Mahkemenize bırakıldığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; talep konusu aracın tramer kaydında yazılı hasar tutarının gerçeği yansıtmadığı iddiası bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.