Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/158 K.2022/200

ANKARA ( Bozmaya uyma ) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/158

KARAR NO : 2022/200

HAKİM ... KATİP :...

DAVACI .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2.... VEKİLİ : Av....

DAVA

Marka 2017-M-3513 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Kısmi Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 10/07/2017

KARAR TARİHİ

05/09/2022 Yazım Tarihi : 05/10/2022

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... unsurlu markaları bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/12001 sayılı "..." ibareli marka tescili için başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazlarının YİDK tarafından davalı markasının kapsamında bırakılan "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." emtiası yönünden reddedildiğini, bu mallar bakımından da iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek .... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, ... Bozma ilamından sonra vekil görevlendirildiği , davalı vekilince davanın reddi talep edildiği görülmüştür.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davacı tarafın "..." ibareli tescilli markası karşısında taraf markaları arasında "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." emtiaları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında iltibas-benzerlik oluşup oluşmadığı, ...sayılı ... kararının dava konusu edilen mallar yönünden yerinde ve doğru olup olmadığı, bu mallar yönünden markanın tescilli olması halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... sayılı kararında; "......Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ihtilaf konusu markalar arasında orta-yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu ve başvuru markası kapsamında bulunan "Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler ve Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları" nin gerekçe markalar kapsamında bulunan ve 24. sınıfa ait malların bulunduğu tekstil sektörüyle ilişkili mallar olduğu belirlenmiş ve bu itibarla markalar arasında, "Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler veTekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları" bakımından idari- ekonomik anlamda bir bağlılık bulunduğu algısı oluşabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR; İtirazın kısmen kabulü ve başvurunun "Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler ve Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları." malları için reddine" şeklinde kararı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 19/03/2018 havale tarihli raporda ÖZETLE:"1) Taraf markalarında yer alan ürünlerin doğası, kullanım amacı, dağıtım kanalları farklı olup birbirleriyle rekabet halinde mallar olmadığını, aralarında hammadde-mamul ilikisi olmadığı, üretim yöntemlerinde farklılık bulunduğu bu açıdan malların farklılaştığı, taraf markalarında aynı / aynı tür / benzer mal bulunmadığından, aralarında 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı,

2) Dava konusu .. kararının yerinde olduğu," şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 10/09/2018 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE " ...... taraf markaları işaretsel olarak benzerlik gösterse de mal benzerliği oluşmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler olarak algısı oluşmayacağı, 556 sayılı KHK 8/1 iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğundan davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ....K. sayılı kararın ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ....1/03/2021 Tarih ve ....

Karar sayı ile ÖZETLE ; "................ davacı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna emtianın da benzer olduğuna dair ciddi itirazlar ileri sürülmüş, İlk Derece Mahkemesince bu itirazları karşılar bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlar değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları karşılayacak şekilde içinde iki tekstil uzmanının yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına " şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra Bozma ilamında geçtiği şekilde 2 tekstil uzmanı yer alan ve bir marka uzmanından oluşan 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek uyuşmazlık, ... bozma ilamı kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu şekilde oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 17/01/2022 Tarihli KÖK rapor'da ÖZETLE " ...Başvuru markasının, bıraktığı bütünsel genel izlenim yönünden görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan başvuru markasının davacının itiraza mesnet markalarıyla yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı; ve taraf markalarının davaya konu ... Kararıyla başvuru markasının tesciline karar verilen 27. sınıfa konu mallardan “Muşambalar” emtiası bakımından ilişkilendirilebilme ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu "şeklinde ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda ''muşambalar'' emtiası ile davacının markalarının kapsamında yer alan '' dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar '' ve '' ev tekstil ürünleri'' arasında benzerlik ve ilişkilendirilme olduğu, belirtilmekle beraber davalı markasının kapsamında yer alan '' döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). ''emtiası hakkında muşamba malı dolayısıyla benzerlik ve ilişkilendirilme olup olmadığı tereddüt hasıl olduğu ve bu husus bilirkişi raporunda belirtilmediğinden dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen14/06/2022Tarihli EK rapor'da ÖZETLE "Başvuru markasının 27. sınıfta tesciline karar verilen ve gemilerde ve binalarda zemin malzemesi olarak kullanılan “Döşemelik Mantarlı Muşamba (Linolyum)” malları ile Davacının 24. sınıfta tescili kapsamında olan “Dokunmuş veya Dokunmamış Kumaşlar” veya perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular gibi tekstilden mamül “Ev Tekstil Ürünleri” mallarının fiziksel görünümlerinin benzerliğinden bahsedilemeyeceği;

- aynı ihtiyacı gideren mallar olmadığı;

- birbirini tamamlayan ve bu amaçla birarada kullanılan mallar olmadığı;

- birbirlerini ikame eden mallar olmadığı;

- birbiriyle rekabet eden mallar olmadığı;

- üretim yer ve metotlarının farklı olduğu;

- tedarikçisi ve tedarik edenlerin vasıflarının ve sunum metotlarının farklı olduğu;

- dahil oldukları sektörlerin farklı olduğu;

- dağıtım kanallarının ve satışa noktalarının farklı olduğu;  Zemin ve duvar kaplaması amacına yönelik olan “Döşemelik Mantarlı Muşamba (Linolyum)” mallarının yapı malzemeleri satan mağazalarda satışa sunulduğu, (bu mağazalarda kumaş veya ev tekstil ürünlerinin satılmadığı veyahut kumaş veya ev tekstil ürünleri satılan mağazalarda linolyum satılmadığı)

- hitap ettiği alıcı kitlesinin farklı olduğu;

- “Döşemelik Mantarlı Muşamba (Linolyum)” mallarının asıl olarak yapı malzemeleri satan şahıs ve firmalara hitap ettiği (“Kumaşlar ve Ev Tekstil ürünlerinin” asıl olarak ve doğrudan nihai tüketiciye hitap ettiği)

- Davacının tescili kapsamındaki Kumaşlar veya Ev Tekstil ürünlerinin dahil olduğu sektörün, alıcı kitlesinin, alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve emtiayı almak üzere ayırdığı zamanın ve satış noktalarının da farklı olduğu;

- Taraf markalarının kapsamındaki malların ekonomik değerlerinin aynı olmadığı;  “Döşemelik Mantarlı Muşamba (Linolyum)” mallarının günlük tüketime yönelik, düzenli, bir anda satın alınabilen, ekonomik değeri düşük ve satın alınma anında yüksek dikkat düzeyi gerektirmeyen mallar olmadığı; (“Kumaşlar ve Ev Tekstil ürünlerinin” günlük olmasa dahi sıkça düzenli veya bir arada satın alınabilen ekonomik değeri yüksek olmayan ve satın alınma anında yüksek dikkat düzeyi gerektirmeyen mallar olduğu);  “Döşemelik Mantarlı Muşamba (Linolyum)” malları ile Davacı markalarının kapsadığı “Kumaşlar ve Ev Tekstil ürünlerinin” aynı hammadde, malzeme ve materyallerin üretilmediği;

dikkate alındığında FARKLI MAL olarak nitelendirilmeleri gerektiği kanaati benimsenmiştir.

SONUÇ; (1) Bıraktığı bütünsel genel izlenim yönünden görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan; ... ibareli .... sayılı başvuru markasının, davacının itiraza mesnet ... ibaresini esas unsur olarak içeren... ... markalarıyla yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı;

(2) Başvuru markasının 27. sınıfta tesciline karar verilen malların “Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler” malları, davacının itiraza mesnet markalarının 24. sınıfta kapsadığı malların ise “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil) malları olduğu;

(3) Başvuru markasının 27. sınıfta tesciline karar verilen mallardan sadece “Muşambalar” ile Davacı markalarının 24. sınıfta kapsadığı “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” malları arasında benzerlik olduğu; ve Davacı markasının Davalı markalarıyla sadece “muşambalar” emtiası bakımından ilişkilendirilebilme ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu/iltibas yaratabileceği; "şeklinde ifade edilmiştir.

YENİ GEREKÇE

Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının ...." ibareli marka başvurusu ile davacının.....sayılı "..." ibaresi içeren tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 27.sınıftaki "... malları açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar açısından ayırdığı satın alma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının .....sayılı "..." ibaresi içeren tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar açısından benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği,

bu mallar açısından markalar benzediğinden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği 556 sayılı KHK 8/1 maddesindeki iltibas / karıştırılma/ benzerlik koşulu oluştuğu bilirkişi raporu ile anlaşıldığından aksi yöndeki ...kararı hatalı olduğu kanaatine varılarak bu kısımlardan davanın kabulü gerekmiş.

Bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas oluşmadığı sonucuna varılarak bu kısımlardan ise dava reddedilmiştir.

05/09/2022 Katip... · ✍e-imzalıdır Hakim... · ✍e-imzalıdır