Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/158 K.2022/194

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2020 yılı Aralık ayında davalı tarafa saç ektirme talebiyle başvurduğunu, davalı tarafça kendisine saç ekme işlemi uygulandığını ve olumlu sonuç aldığını, müvekkilinin bu işlem dolayısıyla davalı tarafa 11.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafça müvekkiline saç ekimi öncesi ve sonrası fotoğraflarının sosyal mecralarda ve internet sitelerinde kullanılmasına yönelik muvafakatinin var olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin bu hususta yalnızca kurumun ...... adresinin durum kısmında 24 saatliğine bir gösterime onay verdiğini,

internet sitelerinde yahut herhangi bir sosyal mecrada bulunmasına kesinlikle müsaadesinin olmadığını beyan ettiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin fotoğraflarının, ...... sayfalarında kalıcı gönderi olarak birden çok sefer paylaşıldığını, bunun üzerinde davalı tarafla irtibata geçildiğini ve bu fotoğrafların ...... sayfasından kaldırılmasını talep ettiğini, davalının bu talep üzerine müvekkiline, müşterilerce fotoğraflarının çok beğenildiğini ve dikkat çektiğini, ...... sayfasında yayınlanan bu gönderinin kaldırılmasının artık mümkün olmadığını beyan ederek müvekkili talebini reddettiğini,

müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirkette bölge müdürü olarak çalıştığını, davalı tarafın bu davranışı dolayısıyla müvekkilinin iş arkadaşları ve çevresine karşı güç durumda kaldığını, hatta alay konusu olduğunu ve davalının müvekkilinin fotoğraflarını izinsiz olarak kullanmasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, söz konusu görüntülerin sanal ortamlardan kaldırılmasını, oluşan manevi zarar için 25.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... hasım gösterilmiş ise de, tüzel kişiliği bulunmadığından gerçek kişi olan davalı ...'e tebligat yapılmış süresinde davanın esasına ilişkin bir cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki beyanları ile, müvekkiline ait ...... sayfasında, tedavi edilen hastaların öncesi ve sonrası fotoğraflarının paylaşıldığını ve bu şekilde ün kazandığını, sayfaya giren herkesin sayfanın amacının hastaların fotoğraflarını paylaşmak ve öncesi sonrası arasındaki farkların ortaya koyularak insanlardaki değişimin gösterilmesi olduğunu açıkça belirttiklerini, davacının da sayfa üzerinde müvekkilini gördüğünü ve tedavi olmak istediğini,

kendisinin bunu görerek ve bilerek müvekkiline gelmiş olmasının da aslında işin başında davacının bu hususu kabul ettiğini gösterdiğini, davacıya ait görselin ...... sayfasından kısa bir süreliğine yayınlanarak kaldırıldığını, dolayısıyla davacının rızası dışına çıkılmadığını ve herhangi bir haksızlık veya haksız eylemin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait görüntülerin sanal ortamlardan kaldırılması, 25.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili taleplidir.

Manevi tazminat talebine esas olmak üzere, ilgili Emniyet Müdürlüklerine yazı yazılarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları husunda mahkememizce araştırma yapılmıştır.

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84. Maddesi ile, bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını men edebileceği, tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümlerinin uygulanabileceği, eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 09/03/2022 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya “Davalı şirket .... paylaşımları”

adı ile sunulan görseller incelendiğinde, davalıya ait @.... isimli

..... hesabından 7 Haziran 2021 tarihli gönderi ve ”......” ismi ile kayıt

edilmiş şahıs tarafından .... uygulamasında paylaşılan görselin sunulduğu, gerek 14.12.2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında davalı vekili beyanından,

gerekse @..... isimli .... hesabında geçmişe dönük yapılan

incelemelerde, dava konusu 7 Haziran tarihli görsel paylaşımların....

hesabından kaldırıldığı, bu durumda, incelemeler davacı tarafından sunulan görseller üzerinden

sürdürüldüğünü, yapılan incelemede,

Instagram hesabı paylaşımı: @..... hesabı üzerinden

7 Haziran 2021 tarihinde davalıya ait 10 (on) farklı görselin paylaşıldığı,

@... isimli .... sosyal medya hesabının da davalı ...

..... tarafından işletildiği,

.... uygulaması paylaşımı: Davacı tarafından cep telefonu rehberine

“......” ismi ile kayıt edildiği anlaşılan şahıs tarafından ....

uygulamasında davalıya ait 2 (iki) adet görselin paylaşıma konu edildiği,

..... uygulamasındaki görsellerin @.....

hesabında paylaşılan görseller ile aynı mahiyette olduğu, ancak “......” isimli

şahsın kimlik bilgilerine ilişkin dosyada bulguya rastlanmadığı,

bunların yanı sıra yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen hususlar çerçevesinde;

dava konusu fotoğrafların FSEK hükümlerine göre eser vasfında bulunmayıp,

davacının beyanlarına da uygun olarak FSEK 86. Madde kapsamında koruma

altında olduğu,

dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla, davalı tarafından yapılmış olan ilk yirmi

dört saatten sonrasındaki tüm paylaşımların, davacıdan gerekli izinler

alınmaksızın yapıldığı ve bu hali ile hak ihlalinin bulunduğu,

bunlara göre davacı lehine hem maddi hem de manevi tazminata

hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği,

manevi tazminat ile ilgili olarak, manevi tazminata esas alınacak kusurun

oranının ve davacının bu sebeple yaşadığı elem ve üzüntünün derecesinin

takdirinin ancak Mahkeme tarafından takdir edilebilecek hukuki bir husus

olduğu,

maddi tazminat ile ilgili olarak da, talebe bağlılık ilkesinden hareketle davacının

talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminatın, davaya konu maddi tazminat

gerektiren hususlara uygun olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya, itirazlarını karşılar ve ayrıca davacı tarafın maddi tazminata ilişkin itirazını karşılar ve piyasa rahiçine göre dava tarihi itibariyle davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 19/07/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, taraf vekillerinin itirazlarının incelenmesi sonrasında yapılan teknik

değerlendirmede, önceki kök raporda belirtilen tespitleri değiştirecek hususların

bulunmadığı, a

na raporda belirlenen tutar, söz konusu kullanım/iletim için güncel ve emsal tutar olup,

itirazların değerlendirilmesinde bunun artırılmasına veya azaltılmasına ilişkin olarak da haklı

ve geçerli bir veriye rastlanılmadığı, tüm bu sebepler ile önceki ana raporda yer alan tespitlerin geçerli olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve bilirkişi raporu ile ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu fotoğrafların FSEK hükümlerine göre eser vasfında bulunmayıp,

davacının beyanlarına da uygun olarak FSEK 86. Madde kapsamında koruma

altında olduğu, davalının davacı tarafa ait fotoğrafları reklam amacıyla kendi internet sayfasında yayınlandığı, davalı tarafından yapılmış olan ilk yirmi

dört saatten sonrasındaki tüm paylaşımların, davacıdan gerekli izinler

alınmaksızın yapıldığı ve bu hali ile hak ihlalinin bulunduğu,

bunlara göre davacı lehine FSEK 86 ve TMK 24 maddesi kapsamında davacı yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ile maddi tazminat miktarının tespiti tam olarak mümkün olmadığından zorunlu olarak TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca ihlalin niteliği, süresi gözetilerek davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. İzinsiz kullanım nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik hakları ihlal edildiğinden tarafların tespit edilen ekonomik durumu. ihlalin niteliği ve süresi ile, manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır