Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/179 K.2022/205

....başvuru numaralı .... ibareli markasının müvekkilinin

...” ibareli markaları ile iltibas oluşturacağını, markaları

karıştıracağını, davalı yan ile müvekkil şirketin idari/ekonomik bağ içerisinde olduğu

yanılgısına düşeceğini, müvekkilinin ...” ibaresini ilk kez 2018 yılında, ...

ibaresini ilk kez 2000 yılında, ...” ibaresini ilk kez 2014 yılında tescil ettirdiğini ve bu

marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tüketici nezdinde bilinirliliğini sağlayarak, müvekkiline özgülendiğini, müvekkil şirketin .... ibareli

markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesi yerleşik yüksek mahkeme

içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, davalı kurumun müvekkil şirketin hak sahibi

olduğu ...” markasının bilinen bir anlamı olduğunu ve zayıf marka statüsünde

olduğunun iddia edildiğini, dava konusu “.... markası ile müvekkilinin

markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu “....

....” ibareli markanın 35. Sınıfın ilgili alt sınıfının 29, 30 ve 32’nci sınıfın tamamı

kapsar bir şekilde başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin “...

ibareli markalarının ise 29, 30 ve 32’nci sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri

kapsadığını, ortalama gıda tüketicisi işbu dava konusu marka ile müvekkil şirket

markalarını benzer olarak algılayacağını, dava konusu marka ile müvekkil şirket

markalarının ilişkilendirebilmesi veya marka sahibi şirketlerin ekonomik/idari bir bağ

... markası ile müvekkil şirket markalarının görsel ve işitsel olarak ayırt

edilemeyecek derecede benzer olduğunu belirterek, ....’in 17.04.2021 tarih ve

.... sayılı ... kararının iptaline, ... kod no ile tescil başvurusu

yapılan “....” ibareli marka başvurusunun 35’inci sınıfta yer alan

emtialardan 29, 30, 32’nci sınıflara dair hizmetler yönünden iptaline, tescil edilmesi

halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şahıs dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları ortalama tüketici nezdinde görsel,

işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol

açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, iki marka örneğinin, aynı firmanın markası

gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalleri asla

bulunmadığını, başvuru konusu " bir dolu fırsat.com " ibareli markanın itiraz gerekçesi

markalar ile iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarının ortada olduğunu, başvuru

konusu marka " bir”, “dolu”, “fırsat”, ”.com ” kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle

oluşturultuğunu, bir dolu fırsat.com " ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi "bi dolu", "içidolu",

"fırsat" ibareli markalar arasında da, 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma

ihtimalinin bulunmadığını, itiraza konu mallar ve 35. sınıftaki malların sunumu hizmeti ile

itiraza mesnet markaların mallarının benzer olmadığını, itiraza mesnet markaların

kapsamında yer alan mallar ile söz konusu malların sunumu hizmeti arasında ise düşük

derecede benzerlik olduğunu, markalar arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığından

itiraz gerekçesi markanın tanınmışlığı ileri sürülerek SMK m. 6(4) ve 6(5) hükümleri

kapsamında yapılan itirazın da reddinin gerektiğini, ...’ in kararının usule ve yasaya

uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in .... sayılı ... kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının 35.Sınıfında yer alan hizmetlerde 29,30 ve 32. Sınıfa ait mal ve hizmetlere yönelik hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararının 19/04/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 14/06/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

.......'nun .... sayılı kararında; '.... başvuru numaralı....ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itiraz.....

Yapılan inceleme sonucunda, itiraza konu mallar ve 35. Sınıftaki malların sunumu hizmeti dışındaki hizmetler ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığı, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan mallar ile söz konusu malların sunumu hizmeti arasında ise düşük derecede benzerlik olduğu, ayrıca, markalar arasındaki benzer unsurların düşük ayırt ediciliğe sahip unsurlar olduğu ve tüm bu tespitler ve markaların bütün olarak bıraktığı izlenim dikkate alındığında, başvuru ile itiraza mesnet marka/ markalar arasında ilişkilendirme/ karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Karar: İtirazın reddedilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." ,

6102 sayılı.... (14.02.2011 tarihli yayınlanan);

Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında ... işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının... işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının .... işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

.... ....

24,25,26,35. Sınıf 30. Sınıf

FIRSAT ...

29, 30, 32 sınıf

içiDOLU+şekil...

30. Sınıf

...

05, 29, 32, 30. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 12.04.2022 tarihli raporda ÖZETLE; "1. Davaya konu olan...”ibareli marka ile davaya mesnet olan özellikle....sayılı markaları ile yine mesnet.... sayılı markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve taraf markaların 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29, 30 ve 32. Sınıftaki mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri bakımından birebir aynı ve/veya ilişkili olması nedeniyle iltibas tehlikesini gündeme getireceği, bu nedenle ... kararının bu hizmetler bakımından isabetli olmadığı," şeklinde ifade edilmiştir.

Davalı şahıs vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının .... ibareli marka başvurusu ile davacının yukarıda tabloda gösterilen gerek "...." ibareli tescilli marka gerekse de " ...." ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.sınıftaki 29, 30 ve 32.sınıflara ilişkin malların satış hizmetlerine yönelik ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 35.sınıftaki 29,

30 ve 32.sınıflara ilişkin malların satış hizmetlerine yönelik ayırdığı satın alma /yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının yukarıda tabloda gösterilen gerek "...." ibareli tescilli marka gerekse de "...." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/ hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği ,

taraf markaları arasında bu mallar/ hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas / karıştırılma/ benzerlik koşulu oluştuğu bilirkişi raporu ile anlaşıldığından aksi yöndeki ... kararı hatalı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü gerekmiştir.

Katip.... Hakim .... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır