Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/200 K.2022/246

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin 2019/128725 sayılı “...” ibareli markanın 05.Sınıfta yer alan mallarda başvurusunun yapıldığını, taraf markaların bütünsel olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik teşkil etmediğini, markaların aynı harf sayısından oluşmasının benzerlik için bir kıstas olmadığını, sadece iki harfin yerinin değişmesinin bazı markalar için benzerlik nedeni olsa da iş bu davaya konu olan markalar arasında olmadığını, değişen harflerin görsel ve işitsel olarak farklılık arz ettiğini,

“...” ile “...” markaları arasında P ve K harflerinin yeri değişmiş olsa da markaların özellikle işitsel olarak oldukça farklı kullanıldığını, markaların bütünsel açıdan tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın düz yazı ile siyah renkle oluşturulduğunu, davalı yanın markaları mavi beyaz renklere havi olduğunu farklı bir yazı stili ile mavi ve pembe renklerinden oluşan düz şeritleri içerdiğini, markaların görsel olarak son derece farklı olduğunu, davalının markasının bir ürün adı olarak bilindiğini, marka vasfının olmadığını, müvekkilinin markasının ise reçete ile satılan bir ilaç markası olduğunu,

davalının markasının 05. Sınıfta tescilli olsa da ilaç emtiasında kullanmadığını, sadece kâğıt ürünlerinde kullandığını, bu durumda reçete ile satılan müvekkiline ait ilaç markası ile mendil olarak satılan markanın tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olmayacağını, ilaç markalarının diğer markalardan ayıran en önemli özelliğinin bilgilenmiş ve dikkat düzeyi yüksek tüketici kitlesinden oluştuğunu belirterek dava konusu ..... sayılı kararının iptaline ve.... sayılı “... ibareli markanın 05. Sınıfa yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar,” emtialar açısından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının ... marka başvurusu ile müvekkilinin tescili ... markalarının sınıfsal yönden iltibas oluşturduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, iki harfin yer değiştirildiğini, ancak bu durumun küçük bir dizilim değişikliği olduğunu, davacının ... markasının halk arasında bir ürün adı olarak bilindiğini, marka vasfının hiç olmadığı iddialarınım kabulünün mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davacının ... markasının bir ilaç markası olması sebebiyle markalar arasında benzerlik bulunmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal anlamda iltibasa yol açacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın... başvuru sayılı markası ile davalı tarafın ...kararında belirtilen mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas-karıştırılma-benzerlik oluşup oluşmadığı Türk ... sayılı ... kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararının 11/05/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 07/07/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli .... sayılı kararında;".................

Bu hususlar çerçevesinde çekişme konusu “.../... ibarelerinin altışar ortak harften oluştuğu, söz konusu harflerin ikisinin yerlerinin farklı olduğu, söz konusu harf dizilim farkının ibareler arasındaki görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı, ayrıca markaların aynı/benzer malları kapsadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, ilgili tüketici kesim nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." Şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markaları

...... şekil +...'la ön yargıları silelim ...

05.Sınıf 03,05,10,16,35.Sınıf

Şekil+... Deluxe (2017/111922)

03,05,16.Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 06.06.2022 tarihli raporda ÖZETLE; "Davaya konu .... sayılı “...” ibareli başvuru ile itiraza dayanak gösterilen davacının mesnet “...” ibareli markası arasında görsel, işitsel ve genel izlenim olarak benzerlik bulunduğu, markaların kapsamında yer alan red konusu 05. SINIFTAKİ TÜM MALLAR bakımından birebir aynı olması nedeniyle markalar arasında 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağı, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu;

Davacının markasının 5.nci sınıf kapsamında kalan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar " .... mallar açısından;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu bu mallar yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markadaki iltibas düzeyindeki işaret benzerliği nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği,

başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;

Davacının markasının 5.nci sınıf kapsamında kalan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar " malları açısından ise ;

Burada "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar,"malları açısından Hedef tüketiciler doktor, eczacı ve ilaç mümessili gibi eğitim ve bilinç düzeyi yüksek kişiler olduğu ileri sürülebilir ise de; elbette ki ilaç markalarında ilacın doktor/veteriner hekim tarafından reçetelendirilip eczacı/ilaç satıcısı tarafından satılması söz konusu ise de hayatın olağan akışına göre eczanelerde/ilaç satılan yerlerde sadece eczacı diplomasına sahip kişilerin çalışmadığı,

hatta çoğu zaman eczanelerde yaygın olarak çalışan eczacı kalfaları meslek mensubu kişilerin doktor ve eczacı kadar olacak düzeyde (bilinç düzeyi yüksek) tıp bilgisine sahip olamayabilecekleri ve bu açıdan reçete edilen ilaçlardan ...." ibareli şeklindeki bu mallarda (aynı olan ve aynı raflarda satılabilen) ürünleri karıştırabilecekleri ihtimal olmayacağını söylemek mümkün olabilir mi. Bu açıdan ;

Doktor, eczacı ve ilaç mümessili dışında kalıp da bir şekilde bu ürünlerin satışına yardımcı olan bu kişiler ile bu ürünleri tüketecek hastalar veya yakınları (ilaçları hastaya veren / uygulayan yakınları) yada (hayvan sağlığına ait ilaçlarda ise hayvan sahipleri) açısından da yargılama konusu bu mallar yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davacının "...." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının ... ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markadaki iltibas düzeyindeki işaret benzerliği nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği,

başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda da SMK 6/1 maddesindeki iltibas-benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu söylemek mümkün görüldüğü;

Bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan ....kararı yerinde ve doğru olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza