Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/324 K.2022/307

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin .... ibaresinin 35. hizmet sınıf kapsamında tescili için davalı kurum nezdinde ...sayı ile marka başvurusu yaptığını, söz konusu markanın SMK'nın 5/1- (ç) bendi uyarınca kısmen ret kararı verildiğini, davalı kurumun red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ret gerekçesi markası ile redde gerekçe gösterilen marka aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, tüketici nezdinde iltibas ihtimali bulunmadığını, markaların hiçbir surette aynı olmadığını, iptale konu olan markanın ayırt edicilik unsurunu ziyadesiyle ihtiva ettiğini,

müvekkilinin spesifik faaliyet alanı nedeniyle tanınan ve bilinirliği olan bir marka olduğunu, hitap ettiği ilgili tüketici kitlesi nezdinde redde gerekçe gösterilen marka ile "hemen hemen aynı" olarak algılanma ihtimalinin söz konusu olmadığını, markalardaki klinik ve hair (saç) ibarelerine bakıldığında tüketici, klinik ve kuaför arasındaki farkını bilebileceğini, tüketicinin bu iki markayı karıştırmayacağını, müvekkilinin hizmet verdiği müşteri kitlesinin estetik operasyon olmak isteyen kişiler olduğunu, saç ekimi, plastik cerrahi,

diş tedavisi ve ameliyatsız tedavi konularında sağlık hizmeti aldığını belirtilerek YİDK'nın 21.09.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline müvekkilinin tescil işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından mesnet .... sayılı marka ile SMK 5/1-ç maddesine göre '' aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik'' olduğu gerekçesiyle nihai olarak verilen Türk Patentin ... sayılı YİDK Kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 22/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında;...... tophairclinic compare and choose ibareli markanın reddine konu hizmetler için aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru hakkında 6769 S. SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. " Şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir ....

Markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlikte dikkate alınması gereken ölçü; tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin yönelik olduğu tüketici kitlesinin başvuru konusu marka ile ret gerekçesi markanın “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özelliklerini dikkate alarak yaptığı genel ve bütüncül bakış açısıdır. ...

Yukarıdaki kriterler, başvuru ve mesnet marka kapsamları karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası ... .... ... 35.Sınıf 35,39,41,43,44.Sınıf

Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan 03.08.2022 tarihli raporda ÖZETLE:" ...davacı yana ait ... sayılı ibareli marka başvurusu ile kısmen reddine konu olan marka arasında 5/1-ç bendi çerçevesinde bir ayniyetin mevcut olduğu," şeklinde ifade edilmiştir. Bilirkişi raporu her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, başvuru ve mesnet marka kapsamına , YİDK kararına mal/hizmet tablosu göstererek denetlenebilir, içeriği olumlu veya olumsuz mahkemece değerlendirilebilir nitelikte kabul edilerek davacı vekilinin ek rapor talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilip yargılama gereksiz uzamasın düşüncesi ile reddedilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, YİDK kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının .... " ibaresini içermesi, mesnet markanın da .... " ibaresini içermesi ve her iki markanın da reddedilen aynı emtiaları kapsadıkları,

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. şeklindeki mutlak red engeli hükmünden hareketle taraf markaları arasında hem şekil hem de yazı işaretleri açısından ayniyet söz konusu olduğu görüleceği, bu hususun her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü ,

ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı ayniyet şeklinde kabul edip karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu;

Tüm bu nedenlerle benimsenen bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza