Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2022/592

Davacı vekili 10/07/2021 tarihli dilekçesiyle. Davacı tarafından davalıya karşı Mersin.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının uluslararası karayolu taşımacılığı yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının İstanbul'dan Özbekistan'a yapılacak taşıma işini üstlendiğini, taşımaya konu malların .../... plakalı araç ile taşınarak 24/08/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacının bu hizmeti karşılığında toplam 5.800,00 Amerikan doları olan 09/08/2019 tarihli ... seri numaralı faturayı keşide ettiğini,

ancak davacıya davalının ödeme yapmadığını ve davalının icra takibine davacı ile ticari ilişki yaşanmadığını belirterek itiraz ettiğini, dava açılmadan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, Mersin.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 18/08/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin karayolu taşımacılığında sektörün en önde gelen firmalarından olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bu güne kadar toplamda milyon liraları geçen miktarlarda onlarca belki yüzlerce ticari işlem gerçekleştiğini, bu ticari ilişkilerin birçoğunun güvene dayalı olarak gerçekleştiğini, ve yaklaşık 1,5 yıldır iki şirket arasındaki ticari faaliyetlerin zayıfladığını, şirketlerin bölgesel çalışma alanlarında farklılık oluşturduğu için ticari ilişkilerin minumuma indiğini, icra takibinin ve davanın konusunun 09/08/2019 tarihinde,

... ve ... plakalı araçların taşıma işlemi sonucu kesilen faturanın oluşturduğunu, karşılıklı anlaşmalar neticesinde faturanın Özbekistan 'da ki yükün alıcısı şirkete kesileceğini, davacının bir hata ile faturayı kendilerine kestiğini, müvekkilinin şirket kayıtlarında böyle bir faturanın bulunmadığını, ödemeye ilişkin hususta anlaşma çerçevesinde 5.000 doların davacı şirketin talebi doğrultusunda 24/10/2019 tarihinde Western Union para transferi ile, Özbekistan Taşkent ofisi müvekkilinin görevlilerinden ... tarafından ...

Gruop personellerinden ...'ye gönderildiğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mersin . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Mersin Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Ankara Gümrükler Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Mersin. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi ... 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Mersin .İcra Müdürlüğünde takibata ve Mahkemede görülen alacak davasına konu edilen faturanın iptal edildiği ve kayıtlarda ve bildirgelerde bulunmadığı, Davacı ile davalı arasında cari hesap bulunduğu, bu cari hesaba göre, davacının 2019 yılında 5 adet fatura ile yapılan taşıma işlerinden kaynaklanan 5.200.00 USD alacağı görüldüğü, 29/01/2020 tarihinde 1.000.00 USD tahsilat yapıldığı, yevmiye defterinin 30/01/2020 tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile kayıt yapıldığı, 23/05/2021 tarihinde yapılan tespite göre, 4.200,00 USD alacak bakiyesinin bulunduğu,

Davacı tarafından söz konusu fatura “ iptal “ edilmiş olduğu halde dava konusu edilen alacak tutarının iptal edilmiş fatura ile ilişkilendirilmiş olduğu ve kayıtlarda da bulunmadığından bu faturadan dolayı yapılan takibatın yersiz olduğu rapor edilmiştir.

Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davalı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre.

Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, Davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, 09.08.2019 tarihli 033486 numaralı 5.800,00 USD tutarlı faturanın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davaya ve icra takibine konu faturanın davalı tarafından BA ve davacı tarafından BS bildirimlerinin yapılmamış olduğu,

Taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki çerçevesindeki fatura ve ödemeler neticesinde 2019 yılı sonu itibariyle davacı tarafın alacaklı, davalı tarafın borçlu olduğu 1.842,15 TL'nin davaya ve icra takibine konu faturadan kaynaklı olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; gerek mahkeme dosyasında gerekse de Mersin. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporlarında, takibe konu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığı konusunda tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, söz konusu faturanın temel ilişkiden doğan alacak nedeniyle düzenlenmesi ve sonrasında ise iptal edilmiş olduğunun anlaşılmasının neticesi olarak;

işbu davada, davaya konu borcun sebebini ıslah yolu ile değiştirdiklerini, söz konusu borcun sebebinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve bu ilişkiden kaynaklanan alacak olarak değiştirildiğini, mahkemece yürütülecek yargılama sırasında bu hususun nazara alınmasını, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle doğan dava konusu alacaktan davalının sorumlu kılınabilmesi amacıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacı tarafından davalıya karşı Mersin.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının uluslararası karayolu taşımacılığı yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının İstanbul'dan Özbekistan'a yapılacak taşıma işini üstlendiğini, taşımaya konu malların .../... plakalı araç ile taşınarak 24/08/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacının bu hizmeti karşılığında toplam 5.800,00 Amerikan doları olan 09/08/2019 tarihli 033486 seri numaralı faturayı keşide ettiğini,

ancak davacıya davalının ödeme yapmadığını ve davalının icra takibine davacı ile ticari ilişki yaşanmadığını belirterek itiraz ettiğini, dava açılmadan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, Mersin.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacının Mersin.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapmış olduğu , davalının da söz konusu takibe itiraz ettiği ve mahkememizde söz konusu davanın açılmış olduğu anlaşılarak dosya incelenmiş olup davalı vekilinin vermiş olduğu dilekçede söz konusu borcun bulunmadığı davaya konu fatura kaydının kendi defterlerinde olmadığı iddia edilmiş, yapılan incelemeler sonucunda her iki tarafın da defterleri üzerinde inceleme yapılması kararı alınarak mahkememizce davacı ve davalı açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,

davacı vekilinin defterlerine yönelik yapılan bilirkişi incelemesinde davacının kendi defterleri üzerinde Mersin. İcra Müdürlüğünde ve mahkememizde görülen davaya konu edilen faturanın iptal edildiği, ve kayıtlarda bulunmadığı ancak cari hesap üzerinde alacağı bulunduğu, raporu düzenlenmiş olup davalı vekilinin de defterleri incelendiğinde takibe konu faturanın davalı şirketin defterlerin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporu geldikten sonra 28/06/2022 tarihinde davacı vekilince ıslah dilekçesi gönderilmiş, ancak bu dilekçede borcun sebebinin ıslah yoluyla değiştirildiğinin bildirildiğini, daha sonradan 29/06/2022 tarihinde de daha geniş açıklayıcı bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu, anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi vermiş ise de davacı ıslah yoluyla davanın türünü değil davanın gerekçesini değiştirme talebinde bulunduğu, Yargıtayın yerleşik kararlarında HMK uyarınca ancak ıslahla kül halinde davanın değişebileceği ancak davacıya 03/11/2022 tarihli celsede yeniden sorulduğunda davacının talebinin itirazın iptali olduğu ancak borcun nedeninin değiştiği (konusunun) iddia ettiği, fakat İİK ilgili maddesi uyarınca takibin konusu ile sıkı sıkıya bağlı olduğu,

dolayısıyla hangi konuda icra takibi yapılıyorsa bu konuya ilişkin gerekçenin olması gerektiği, ve yapılan itirazın da aynı konuya ilişkin olması gerektiği, davacının davasını itirazın iptali davası olduğu söz konusu itiraza konu icra takibinin nedeninin fatura olduğu, dolayısıyla faturanın söz konusu takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının fatura yerine cari hesaba dayanarak takibin devamını isteyemeyeceği, bu nedenle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...