Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/330 K.2022/225

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1961 yılından beri bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, .... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu ... kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini,

müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... markasının hak ettiği korumadan yararlanamayacağı iddiasının anayasaya aykırı olduğunu, ....'ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, .. ibaresinin ön planda olduğunu, ...’nun ayırt edici olmadığını, tüketicinin büyük kısmının çocuklar olduğunu, tüketicinin markaları ilişkilendireceğini belirterek, dava konusu ... kararının “05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;

insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları, 29 ve 30. sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri, 35. sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 05. sınıfa ilişkin olan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları” mal ve/veya hizmetleri, yine aynı alt sınıfta yer alan 29 ve 30. alt sınıfına ilişkin olan mal ve/veya hizmetler ve aynı alt sınıfta yer alan 32. sınıfa ilişkin “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” mal ve/veya hizmetleri yönünden” iptalini ve davalı markasının bu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının haksız ve kötü niyetli olarak iddiada bulunduğunu, ayırt edicilik kavramının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde üzerinde durulması gereken en önemli hususlardan birisi olduğunu, .... ibaresinin İngilizce kökenli olduğunu...'den araştırıldığında "sağlıklı ve güçlü" anlamına gelen bir "sıfat" niteliğinde olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu, itiraz gerekçesi markaların kullanımının ispatı talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ....başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü "FİT" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın 05. Sınıfta yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstehzarlar; bebek mamaları" malları, 29 ve 30. Sınıfta yer alan mallar ile 35. Sınıfta yer alan yukarıda belirtilen 05, 29. ve 30. Sınıftaki malların ve ayrıca 32. Sınıfta yer alan "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri , meşrubatlar.

Enerji içecekleri (Alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malların satış hizmetleri açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... davacı tarafın 2013/60855 sayılı mesnet markası açısından "kullanımının ispatına ilişkin delil sunulmadığından SMK 6/1 maddesi kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmadığı" şeklinde yaptığı değerlendirmesinin yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in itiraz hakkında nihai olarak verdiği .... kararının kısmen iptalinin, davalı markasının da kısmen hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği,

davalının ikinci cevap dilekçesinde kullanmama def'i talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

.... kararının 30/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 23/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. .... sayılı kararında; .. başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun....karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

.................Yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ... unsurunu ortak olarak içerdiği görülmüşse de "fit" ibaresinin "zinde kalma, zindelik" gibi ....de de yaygın kullanılır anlamları ve bu halleri sağlayan ürünleri işaret etmek için ibarenin pazarda yoğun kullanımı gibi nedenlerle, ayırt ediciliğinin çok düşük olması, işbu başvuruda herhangi bir unsur ön plana çıkarılmaması nedeniyle "neofit" şeklinde bir bütün oluşturması,

başvuruda "..." ibaresinin bulunması ve bu ibarenin kelimenin başında olmasından dolayı markalar arasında işitsel benzerliğin de bulunmadığı dikkate alındığında markalar arasında belirgin ve kolaylıkla algılanır görsel ve işitsel farklılıkları olması nedenleriyle görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıkları görüşüne varılmıştır.

Bu kapsamda, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen karar yerinde görülmüştür.

Markalar benzer görülmediğinden tanınmışlık gerekçeli itiraz da kabul edilmemiştir. Diğer yandan her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi haklı bulunmamıştır.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.",

Madde 19/2 " 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde ...de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ..’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir. ",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

...

05,29,30,35. Sınıf 29,30,32. Sınıf

..

29,30,32,35. Sınıf

...

30. Sınıf

(YİDK'da geçen diğer markalar)

Bilirkişi heyetinden alınan 20.06.2022 tarihli raporda ÖZETLE; "1) ... sayılı markanın kullanım ispatı talebi, yayına itiraz aşamasında yapılmış olup ispata yönelik delil sunulmadığından bu markanın itiraz gerekçesi olarak dikkate alınamayacağı, söz konusu markanın .. sayılı marka ile nerdeyse aynı olması nedeniyle bu durumun sonucu değiştirmediği,

2) Dava aşamasında gerekçe olarak öne sürülen ... sayılı markanın sadece “bisküvi, kraker ve gofret” malları yönünden kullanımının ispat edildiği, sadece bu mallar yönünden itiraz gerekçesi olarak dikkate alınabileceği,

3) Dava aşamasında öne sürülen .. sayılı markaların kullanımının ispat edilmediği, bu markaların itiraz gerekçesi olarak dikkate alınamayacağı,

4) Dava konusu mallar ile itiraz gerekçesi markalar kapsamındaki malların aynı/aynı tür/benzer olduğu,

5) Taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı,

6) Davacının diğer iddialarının ispat edilmediği, bu iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,

7) Dava konusu ... kararının yerinde olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının "...." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "... life is life" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının ".." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini,

diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "..." ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının ".. life is life" ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı,

taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu;

Diğer yönden bilirkişi heyet raporunda da "... sayılı markanın kullanım ispatı talebi, yayına itiraz aşamasında yapılmış olup ispata yönelik delil sunulmadığından bu markanın itiraz gerekçesi olarak dikkate alınamayacağı, ....Dava aşamasında gerekçe olarak öne sürülen .. sayılı markanın sadece “bisküvi, kraker ve gofret” malları yönünden kullanımının ispat edildiği, sadece bu mallar yönünden itiraz gerekçesi olarak dikkate alınabileceği, ....... Dava aşamasında öne sürülen..sayılı markaların kullanımının ispat edilmediği, bu markaların itiraz gerekçesi olarak dikkate alınamayacağı, " şeklinde ifade edilen görüşe de aynen iştirak edilmekle beraber bu durum iltibas oluşmadığı sonucuna da etkili olmadığı ;

Tüm bu gerekçelerle bilirkişi raporu da benimsenerek ..kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır