Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2022/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.11.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın Ankara İli Mamak İlçesinde, Fatih Caddesini Natoyolu Caddesi istikametine seyir esnasında sağa manevra yaparak yaya kaldırımında bulunan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik hale gelerek,

bakıma muhtaç olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek,

müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 50,00-TL ve bakıcı giderlerine ilişkin 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerişinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt favans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/08/2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 73.672,73 TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 2.538,41 TL, bakıcı gideri zararı için 1.021,50 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış ise de maluliyet oranı ve tazminat miktarında anlaşma sağlanamadığını, kusur ve maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluğu yerine getirip tazminat teklifinde bulunmuş ise de tutarın davacı tarafça kabul edilmediğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 15.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 26/08/2013- 26/08/2014 tarihleri arasında davalı ... Sigorta 'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan 21/01/2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, yayalar ....'in ise kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/11/2021 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; davacının 15/11/2013 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranını %2,1 olduğu, sekel halini almadığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile

sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı yaya ....’ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan

maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

davacı ....’ın 15.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu

trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı

oranının %2,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya

çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği,

davacı lehine 3.504,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı

.... lehine 49.678,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

hesaplandığı,

davacı lehine 1.021,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 07.04.2021 tarihinde tebliğ

edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Mahkemece yapılan

başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü

sonrasına gelen 20.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin

hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın hususi-otomobil

olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate

alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.

İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi 23/06/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; Davacının kaza tarihindeki sigortalı çalışmaması bulunmaması nedeniyle

tazminat hesabının asgari ücretten yapılması gerektiğinin ve tarafımızca hesaplandığı

üzere, 2022 yılı sonrası pasif dönem tazminat hesabının 3.577,41 TL üzerinden

yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.473,25 TL geçici iş göremezlik

tazminatı ve 48.911,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, hesap tarihindeki gelire göre ve 2022 yılı sonrası pasif dönem tazminat hesabının 4.253,40 TL üzerinden yapılması

gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.538,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve

66.242,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

davacı lehine 1.021,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 07.04.2021 tarihinde tebliğ

edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd

koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü

sonrasına gelen 20.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin

hesaplandığı,

dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil

olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.

İtirazların değerlendirilmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine güncel asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Aktüer bilirkişi 04/08/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacının kaza tarihindeki sigortalı çalışmaması bulunmaması nedeniyle

tazminat hesabının asgari ücretten yapılması gerektiğinin ve tarafımızca hesaplandığı

üzere, pasif dönem tazminat hesabının, 2022 yılı ilk döneminde 3.577,41 TL, ikinci

döneminde 4.626,18 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine

2.473,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 62.117,06 TL sürekli iş göremezlik

tazminatı hesaplandığı,

davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, hesap tarihindeki gelire göre ve

pasif dönem tazminat hesabının 2022 yılı ilk döneminde 4.253,40 TL, ikinci döneminde

5.500,35 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.538,41 TL

geçici iş göremezlik tazminatı ve 73.672,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

hesaplandığı,

Davacı lehine 1.021,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı şeklinde görüşünü dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15.11.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın Ankara İli Mamak İlçesinde, Fatih Caddesini Natoyolu Caddesi istikametine seyir esnasında sağa manevra yaparak yaya kaldırımında bulunan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Tespit edilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan kök ve ek raporlarda; davacının 2.538,41 TL geçici iş göremezlik ve 73.672,73 TL

sürekli iş göremezlik, 1.021,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 77.232,64 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan bu zararlarından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 73,672,73 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 2.538,41 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.021,50 TL'ye arttırarak, toplam 77.538,64 TL maddi tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 07/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 20/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının bedel artırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, 73.672,73 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 2.538,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.021,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 77.538,64 TL'nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 20/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,