Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/96 K.2021/97

T.C. "Türk Milleti Adına"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ KARAR

(YETKİSİZLİK)

ESAS NO : 2021/96

KARAR NO : 2021/97

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

.... Sayılı Markaların Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 19/10/2020

KARAR TARİHİ

29/03/2021 Yazıldığı Tarih: 29/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı firmanın 2019/53384 başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... ve... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas olmadığını ileri sürerek aksi yönde verilen Türk Patentin ... sayılı YİDK Kararının İptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinden sonra cevaba cevap dilekçesi ile iddiasını genişleterek davalı adına kayıtlı ... ve... Sayılı Markaların da müvekkilinin bu ibareler üzerinde "Önceye dayalı kullanım-Gerçek hak sahipliği" iddiasına dayalı markaların Hükümsüzlüğünü EK olarak talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ikinci cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hükümsüzlük davasında kurumun taraf olmadığını, şirketin adresinin İstanbul olup hükümsüzlük davasının Yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İSTANBUL mahkemeleri olduğunu, YETKİ İTİRAZINDA bulunmuştur.

Mahkememizce Hükümsüzlük talebine yönelik davada YETKİ itirazının değerlendirilmesi için ... esas sayılı dosyada TEFRİK kararı verilerek Hükümsüzlük davası ... esasına kaydı yapılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu;

Madde 156/5 " Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. " hükmü,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu;

Madde 6/1 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmü,

Madde 19/2 " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. "hükmü,

Madde 20 " (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." hükmü yer almaktadır.

GEREKÇE

Davaya konu ... ve... Sayılı marka tescil belgelerinde ve dava dilekçesi ile cevap dilekçelerinde marka sahibi olan davalı firmanın adresinin " ..." olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ... ve... sayılı ve davalı adına kayıtlı markaların SMK 6/3 ve 25.nci maddelerine göre HÜKÜMSÜZLÜĞÜ talep ve dava edilmiş ise de davalının adresi " ..." olduğundan ve davalı tarafın da cevap dilekçesi ile YETKİ itirazında bulunduğundan 6769 sayılı SMK 156/5 maddesi ile 6100 sayılı HMK 6/1 maddesine göre yetki itirazının kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı adına kayıtlı ... ve... tescil sayılı markaların sahibinin adresi Tuzla İstanbul olarak görüldüğünden SMK 156/5 maddesi ile HMK 6/1 maddesine göre yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2- Dosyanın İSTANBUL ANADOLU nöbetçi FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 20. Maddesine göre davacının kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde yetkisizlik verilen dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde yukarıda belirtilen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4- Marka hükümsüzlüğü davasında yargılama masrafları ve vekalet ücretinin HMK 331 maddesi gereğince yetkili mahkemece karar altına alınmasına,

Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır