Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/98 K.2022/37

emtialarda tescil edilmek üzere dosyaladığı 2019/96795 sayılı “...” ibareli marka

başvurusunun, davalı TÜRKPATENT tarafından ilanı üzerine diğer davalıların dosyaladıkları

itirazlar sonucunda bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, zira

reddedilen markanın davalı TÜRKPATENT nezdinde davacı adına tescilli 2011 22173 sayılı

“...” ve 2017 06621 sayılı “...” markalarının devamı hüviyetinde olduğunu, zaten

de dava konusu edilen “...” ibaresinin marka olarak dava dışı üçüncü kişiler adına 2009

09104 sayı tahtında önceki tarihlerde tescil edilmiş olduğunu, davacının söz konusu markanın

sahipleri ile, bu markanın yenilenmemesi ve davacının yeni bir başvuru yapması hususunda

mutabık kaldığını, huzurdaki davaya konu marka başvurusunun bu şekilde dosyalandığını,

davacının markasında geçen “...” ibaresinin markanın tek başına esas unsuru olmadığını, bu

ibarenin “...” şeklinde kullanıldığını, birden fazla kelime unsuru içeren markalarda,

kelime unsurlarından sadece birinin daha önceki tarihlerde tescilli bir markada geçen kelime

unsuru ile aynı olmasının markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasına yol

açamayacağını, somut olayda karşılaştırılan markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim

dikkate alındığında markaların tüketici nezdinde karıştırılmayacağının açık olduğunu, redde

mesnet alınan markalarda geçen “...” ibaresinin, gıda maddeleri açısından ayırt ediciliğinin

çok düşük olduğunu, dolayısıyla bu ibareye yapılan eklemelerle oluşturulan markaların ayırt

edicilik kazandığının ve korunabileceğinin kabulünün gerektiğini, davalı TÜRKPATENT

kayıtlarında yapılacak bir incelemede görülebileceği üzere, gıda sektöründe pek çok farklı

firmanın “...” ibaresini de ihtiva eden markalar kullandığını, bu durumun işin doğası gereği

olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 28.01.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve 2019/96795 sayılı markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı DAVALI MEMİŞOĞLU TARIM ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının “...” markası

altında uzun yıllardır bakliyat ve hububat ürünlerini üretip yurt içi ve yurt dışındaki piyasalara

arz ettiğini, davalının “...” markalı bu ürünlerinin ilgili sektörde iyi bilindiğini, davalının bu

faaliyetlerinde kullandığı “...”lı markaların seri marka olduğunu, dava konusu edilen markada

geçen “...” ibaresinin davalının “...”lı markalarında geçen ibareden türetilmiş bir

kelime olduğunu ve bu ibarelerin birbirlerine çok benzediğini, taraf markalarının aynı

emtialarda kullanılacağını, tüketicilerin bu markaların aynı işletmeye ait olduğunu

düşüneceklerini ve markaları karıştıracaklarını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... MAKARNACILIK ANONİM ŞİRKET

Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının markası ile

davalının tescilli markalarının neredeyse tamamen aynı olduğunu, ayrıca aynı/benzer

emtialarda kullanılacaklarını, taraf markalarının aynı raflarda tüketiciye sunulacak olmasının

karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, bu nedenlerle de verilen TÜRKPATENT karının

yerinde ve doğru olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... GIDA ANONİM ŞİRKET Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı adına tescilli “...” markası ile davacının tescil talebinde bulunduğu “...” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduğunu, aynı emtialarda kullanılacaklarını ve markaların ortalama tüketici tarafından ayırt edilemeyip karıştırılacağını, bu nedenle de verilen TÜRKPATENT kararının yerinde ve doğru olduğunu ileri sürerek, davadaki taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2019/96795 başvuru sayılı markası ile davalı firmaların kurum nezdinde dayandıkları mesnet markalar arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in itiraz hakkında nihai olarak verdiği...sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 01/02/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 30/03/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun... sayılı kararında; ''... başvuru numaralı ''...'' ibareli başvurunun ... sayılı ''... makarna'', ''... grano original flavor'', ''...'' ''...'', ''...'' ''... gold'', ''... şekil''.............. Sayılı /ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK 'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

.....İlk olarak, ihtilaf konusu ''...'' ibaresini içeren ret gerekçesi markaların, ayırt edici niteliği zayıf olsa dahi, Kurum kayıtlarında tescilli markalar olarak en azından asgari seviyede ayırt edici niteliğe hazi olduğu düşünülmüştür.

Bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda, Kurul, başvurunun kapsadığı mallar/ hizmetlerle aynı / aynı tür veya benzer nitelikte malları ve hizmetleri kapsayan ... sayılı ret gerekçesi markalar ile başvuru arasında karıştırılma / ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu kanaatine varmıştır.

Sayılan gerekçelerle, itirazın tüm gerekçeleri açısından reddine karar verilmiştir.

Karar: İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir. '' ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir.

Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı firmalar Markaları ...+şekil (2019/96795) %100 ... (2016 24368) 29,30,35. Sınıf 29,30,32. Sınıf

... EDT ( 2007 69132 )

05, 29, 30 ve 32. sınıf

VEYTAT ( 2005 28093 )

05, 29, 30, 31 ve 32 sınıf

... Bakliyat Evi (2017 111951 )

35 ve 43. Sınıf

( ve diğerleri )

Bilirkişi heyetinden alınan 06.12.2021 tarihli raporda ÖZETLE; "1) Karşılaştırılan markalardan; 106846, 2002 03335, 2013 59281, 2016 24368, 2007 69131, 2005 09517, 158330, 2005 28093, 2017 115083 ve 2017 111951 sayılı redde mesnet kelime markaları yönünden, davacının markası ile görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri/imajları itibariyle benzerlik bulunduğu, redde mesnet karma markalar ile davacının markasının ise görsel açıdan ve genel görünümleri/kompozisyonları itibariyle benzemediği,

2) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar açısından, (1) nolu bentte sayılan markalardan... sayılı olanlar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği,

3) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen gıda ile ilintili emtiaların hitap ettiği alıcı/tüketici kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı/seçicilik seviyelerinin, söz konusu emtiaları satın aldıkları anda, düşük olduğu, 35. Sınıfa giren ve genel mağazacılık/satış hizmetleri dışında kalan hizmetlerin hitap ettiği alıcı/tüketici kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı/seçicilik seviyelerinin ise nispeten yüksek olduğu,

4) (1), (2) ve (3) nolu bentlerde yer alan sebeplerden dolayı, karşılaştırılan markalar arasında, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar açısından, (2) nolu bentte sayılan markalar özelinde, karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu,

5) Dava konusu edilen 28.01.2021 tarihli ve...sayılı YİDK kararının, bu değerlendirmeler ile, sonuç itibariyle çelişmediği/uyumlu olduğu," şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacının " ...+şekil " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaların yukarıda belirtilen ... sayılı ... ibareli markalar yanında YİDK kararında belirtilen ... unsurlu 29,30 ve 35.nci sınıfta yer alan diğer ... ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede hem mal/hem de hizmet benzerliği oluştuğu; Diğer yönden bilirkişi raporunda ... gibi ) bazı ... ibareli markalarının gerek 29,30 da yer alan BAZI MALLAR ve gerekse de 35.nci sınıfında yer alıp da 29 ve 30.ncu sınıfın satışını kapsayan BAZI HİZMETLER açısından da hem kısmi benzerlik hem de ilişkili ve bağlantılı kısmi mal/hizmet benzerliği de ayrıca oluştuğu;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/ hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, Davacının " ...+şekil " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı firmaların yukarıda belirtilen emtia benzerliği olan "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği , yine benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı firmaların emtia benzerliği olan ... ibareli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan benimsenen bilirkişi raporu da dikkate alınıp davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır