Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/131 K.2022/352

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin terlik-ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal etmekte olduğunu, tasarım ve marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunmakta, bu amaçla personel istihdam etmekte, yurt içinde ve dışında fuarlara katılmakta olduğunu, bayiler aracılığıyla ürünlerini tüketiciye sunmakta olduğunu,....’de 1800 perakende noktasına satış ve 50’den fazla ülkeye ihracat yapmakta olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, seri marka izlenimi olduğunu,

tek harflik fark olduğunu, 44.Sınıftaki Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri ile 35. Sınıftaki tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumların benzer olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu .... kararının iptalini ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ....“benim” anlamına geldiğini, .... ile ilgileri olmadığını, ilgili alanda marka kullanacaklarını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... asıl ibareli tescilli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre davalı başvurusunun kabul edilen kısımları açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın itiraz mesnedi markalarının SMK 6/4-5 maddesine göre tanınmışlık iddiasının ve yine SMK 6/9 Maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı ve haksız rekabet oluşturduğu iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, .... Sayılı....kararının iptalinin, davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 22/03/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 11/04/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... başvuru numaralı "moya estetik ve güzellik" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki .... Başkanlığı kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ...., "dr. ...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali,... markasının tanınmışlığı ve kötü niyet gerekçeleriyle başvurunun 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Yayına itiraz hakkındaki .... kararı sonrasında halen başvuru kapsamında kalan, diğer bir ifadeyle Kurulun önündeki işbu itirazın konusunu oluşturan mal/hizmetler şunlardır:

SINIF 3: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

SINIF 44: Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.

.... İtiraz gerekçelerinden... sayılı markaların hükümden düşmüş durumda olduğu tespit edildiğinden belirtilen markalara dayalı itiraz kabul edilmemiştir.

Takiben itiraz öncelikle ... sayılı marka bakımından incelenmiştir.

Yapılan incelemede, ..." esas unsurlu başvuru ile itiraz gerekçesi.... ibareli markanın görsel ve işitsel yönden iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu; ayrıca, itiraz konusu 3. sınıfa dahil hizmetlerle .... sayılı markanın tescil kapsamındaki bu malların perakendeciliğine yönelik 35. sınıfa dahil hizmetlerin benzer olduğu görüşüne varılmıştır.

Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve mal/hizmetlerin benzer olması birlikte değerlendirildiğinde, 3. sınıfa dahil mallar yönünden markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır. Ancak, itiraz konusu 44. sınıfa dahil hizmetler ile itiraz gerekçesi .... sayılı markanın kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı veya benzer olmadığı görüldüğünden kalan hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, itiraz gerekçesi diğer markaların başvuruyla olan benzerlik düzeyleri ve eşya kapsamları itibarıyla varılan bu sonucu değiştirmeyecekleri değerlendirilmiştir.

İlaveten, "moya estetik ve güzellik" ibareli başvurunun itiraz konusu mal ve hizmetler için tescili veya bu mal/hizmetlerle ilgili olarak kullanımı halinde 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak,

itirazda, muterizin "ayak giysileri" (terlik, ayakkabı) alanında tanınmışlığını ileri sürdüğü "...." markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller, argüman ve savlar sunulmadığından, Kurul'da da bu yönde bir kanaat oluşmadığından, başvurunun 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı görüşüne varılmış ve bu yöndeki itiraz kabul edilmemiştir.

İtiraz gerekçesi markanın tanınmışlığının ileri sürüldüğü mallardan farklı türde mal/hizmetleri içeren başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca reddi talebi haklı bulunmadığından, tanınmış markalara sadece aynı veya benzer mallar/hizmetler yönünden koruma sağlayan SMK'nın 6/4 maddesi kapsamındaki itirazın da evleviyetle reddi gerekmiştir.

Kötü niyet / haksız rekabet iddiası da yeterli delillerle ispatlanamadığından haklı bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.

KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 3: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." bakımından da reddine oybirliği ile karar verilmiştir."

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/4 maddesine göre tanınmış markada ;

Paris sözleşmesi kapsamında tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, işaret ve emtia açısından aynı veya benzerinin ...de aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından başvurusunun yapılması halinde itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmektedir.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (... sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları .... .. 18,25,35. Sınıf (03,35 çıkarılmış) 44 .... 35. Sınıf .. 18,25. Sınıf ..

Bilirkişi heyetinin 26/10/2022 tarihinde sunduğu raporunda ÖZETLE; "1) Taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olmadığı,

2) ... sayılı markanın dava konusu YİDK kararında benzer görülmesi nedeniyle, kurulumuzun bu marka yönünden benzerlikle ilgili değerlendirme yapamayacağı, .... sayılı markanın 2.maddede sözü edilen marka ile aynı olması nedeniyle, aynı açıklamanın bu marka yönünden de geçerli olduğu,

3) İtiraz gerekçesi 2.... sayılı markaların genel izlenim yönünden benzer olmadığı,

4) Taraf markaları arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığı,

5) Tanınmışlıkla ilgili iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,

6) Kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,

7) Dava konusu ... kararının yerinde olduğu" şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının .... ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla beraber başvuru markasının kapsamında bırakılan 44.ncü sınıftaki hizmetlerin davacı markaları kapsamında yer almadığı gibi ilişkili ve bağlantılı mal/hizmet de oluşmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas/karıştırılma koşulu oluşmadığı;

SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Tüm bu gerekçelerle bilirkişi raporu da benimsenerek YİDK kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır