Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/26 K.2022/343

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin.... sayı ve 29 Sınıf.

Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35 Sınıf Her türlü et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yenilebilir bitkisel ve hayvansal yağlar, kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü sebzelerin parakende ve toptan her türlü vasıtalar ile ticari satışı hizmetlerinde başvuru yaptığını, bu başvurunun ....sayılı ....markası mesnet gösterilerek MDB tarafından kısmen "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ile her türlü et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri,

yenilebilir bitkisel ve hayvansal yağlar, kurutulmuş ve konservelenmiş, Dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü sebzelerin perakende ve toptan her türlü vasıtalar ile ticari satışı hizmetlerinde red edildiğini, "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri" malları için ilan edildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da belge ve delil sunularak 29 Et, Balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ilan edilmesine karar verildiğini YİDK yapılan itirazların Kurum tarafından detaylı okunmadığını belge ve delillerimizin ise kaale alınmadığını, YİDK Kararının çelişkili olduğunu, başvuru işlemleri esnasında, müvekkilinin ortaklarına ait bulunan sair diğer şirket.....nin, müvekkil şirketin Marka Tesciline 'Muvafakat” vermekle, ...... ne ait *FİDE' markalarının 29. Sınıf dahilinde 'Et, balık,

kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünlerinin marka başvurusunun koruma altına alınarak tesciline karar verilmesini, basvuru asamasındaki bir markanın ilk inceleme sürecinde, 5/1-ç bendi ile nispi ret nedenleri arasında yer alan ve ancak itiraz üzerine incelenmesi mümkün olan 6/1 maddesinin iç içe geçtiğini bu hizmetlerinin reddi kararı da, 5. Madde 1-ç bağlamında hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin FİDE Markaları ile çok uzun zamandan beri, gerek Fide Konserve A.Ş.

Gerek kardeş kuruluş,.... ile, gerek ise, ŞİRKET BİRLEŞMESİ ve UNVAN Değişikliği (....) ile, çok uzun yıllardan bu güne, FİDE “Ayırt Edici Unsur ve Marka/Markalarıyla' sektörde uzun yıllardan beri TANINMIŞ ve BİLİNİR bir marka olduğunu belirterek 30.11.2021 tarih ve .... Sayılı YİDK Kararı'nın İptaline, dava konusu müvekkilinin marka başvurusunun 35. Hizmet Sınıfının da, tescil işlemlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacı vekilinin iddialarının aksine, davacının başvuru konusu 2021/40628 sayılı “Fide ton klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein” ibareli markası ile redde mesnet ....” ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olduğu, markaların telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla birbirinin tıpatıp aynısı oldukları, markalarda esas ve belirleyici unsur; yazılış, okunuş ve anlam olarak birbirinin tıpatıp aynısı olan....” ibaresi olduğunu, YİDK tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın .... başvuru sayılı markasının dava dışı firmaların mesnet markaları dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu" gerekçesiyle başvurunun kısmen reddi konusunda nihai olarak verilen Türk Patent'in ....sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 01/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 24/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında; ".... başvuru numaralı 'fide ton klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein 'ibareli başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararı Kurulumuzca yeniden değerlendirilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, işbu başvurunun reddine gerekçe olarak gösterilen ..... tarafından yasaya ve usule uygun şekilde muvafakat formunun itiraz ekinde sunulduğu ve bu muvafakatname ile başvurunun kısmi ret kararı kapsamındaki 'SINIF KODU 29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.' için tesciline muvafakat edildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, 6769 s. Kanun madde 5(3) 'Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması halinde birinci fikranın (c) bendine göre reddedilemez.' hükmü gereğince, 'SINIF KODU 29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” bakımından verilen ret kararının kaldırılması,

'SINIF KODU 35: Her türlü et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yenilebilir bitkisel ve hayvansal yağlar, kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü sebzelerin her türlü vasıtalar ile perakendeciliği ve toptancılığı hizmetleri. bakımından verilen ret kararının ise devamı gerekmiştir.” gerekçesine yer verilmek suretiyle itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun “SINIF KODU 29: Et, balık,

kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.” malları için 13.12.2021 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir” şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (Pril/Pırıl örneği, Sabih Arkan, Marka Hukuku).

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası .... ..... klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan 25.11.2022 tarihli raporda ÖZETLE:" Davaya konu olan ....sayılı markanın, redde mesnet .... sayılı marka yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, " şeklinde ifade edilmiştir. Bilirkişi raporu her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, başvuru ve mesnet marka kapsamlarına, YİDK kararına mal/hizmet tablosu göstererek denetlenebilir, içeriği olumlu veya olumsuz mahkemece değerlendirilebilir nitelikte kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli , YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "....klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein " şeklinde , mesnet markanın da ".... " ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka,

bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar,

sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " belirttiğinden başvuru markada belirgin olarak yer alan şekil ve TON klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein unsurunun mesnet markada aynısı bulunmadığı gibi mesnet markadaki şekil unsurunun da başvuru markasında aynen yer almadığı , başvuru ve mesnet markada farklı renklerin de yer aldığından bu markalar ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzer şeklinde kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak SMK 5-1-ç maddesine göre başvuru açısından mutlak ret sebebi oluşmayacağı,

benzerlik nedeniyle var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan davanın kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza