Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/29 K.2022/279

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket ... 'in Yeni Zelanda merkezli olduğunu, yaklaşık 10000 çiftlik sahibi ailenin bir araya gelmesiyle oluşturulduğunu, süt ve süt ürünleri imalatı ile iştigal eden bir işletme olduğunu, tüm Yeni Zelanda'nın ihracatının %25'ini teşkil eden müvekkil ürünleri bugün 130'dan fazla ülkede tüketicilerle buluştuğunu, bir markanın en önemli fonksiyonunun ayırt etme olduğunu, bu fonksiyonun ancak kullanımla aktif hale geldiğini, markasal anlamda kullanılmayan, yani tescil edildiği mal ve/ veya hizmetler açısından pazar yaratma veya mevcut pazar payını koruma ve amacı gütmeyen,

tescil kapsamında yer alan malların kaynağını gösterecek nitelikte olmayan kullanımın ciddi ve etkin kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı şirketin tescil ettirdiği .... tescil numaralı .... ibareli markalarını Türkiye'de ciddi şekilde kullanılmadığını, bu sebeple .... tescil numaralı... tescil numaralı ... ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı firmaya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi temsilcisini duruşmaya göndermediği görülmüştür.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU

Madde 9: "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.

(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü,

Madde 26: (1)..... markanın iptaline karar verilir:

a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması....." hükmü yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... sayılı markalarının davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kullanılmadığı iddiasına bağlı SMK 9 ve 26. Maddesine göre bu markalarının iptalinin gerekip gerekmediği, iptal kararının geriye yönelik geçerli uygulanıp uygulanmayacağı noktasında anlaşılmıştır.

Dava konusu ... sayılı markanın 30/01/2015 tarihinde tescil edildiği, .... sayılı markanın ise 30/01/2015 tarihinde tescil edildiği, ilgili emtialar açısından markanın kullanma hak ve yetkisinin bu tarih itibariyle başladığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında kendisine ispat yükü düşen taraf (davalı) davaya konu markanın kapsamındaki mallar/hizmetler bakımından markasının tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır.

Davalı firmaya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi temsilcisini duruşmaya göndermediği ve bu açıdan dava konusu markaların kullanıldığı konusunda dosyaya herhangi bir kanıt sunmadığından yani ispat külfetini yerine getirmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmadan dava sonuçlandırılmıştır.

GEREKÇE

Davalı firmaya ait ... sayılı markalarının davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kullanılmadığı iddiasına bağlı SMK 9 ve 26. Maddesine göre bu markalarının iptali talep edilmektedir.

Davalı firmaya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi temsilcisini duruşmaya göndermediği ve bu açıdan dava konusu markaların kapsamındaki mallar/hizmetler bakımından tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispat edemediğinden SMK 9 ve 26.ncı maddeye göre davanın kabulü ile bu markaların ayrı ayrı iptaline karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır